Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 maja 2018 r., sygn. I SA/Bk 165/18

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz,, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2011 r. oraz określenia zobowiązania w tym podatku oddala skargę

Uzasadnienie

O. Sp. z o.o. w S. (dalej "Spółka"), w złożonej deklaracji na podatek od nieruchomości za 2011 rok wykazała grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 205.438 m2 + 3.599 m2 (za miesiące VII - XII), budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. użytk. 47.144,40 m2 + 3.456 m2 (za miesiące VII - XII), oraz budowle o wartości 236.790.63 zł. Łącznie zadeklarowała podatek od nieruchomości w kwocie 1.044.661 zł.

W dniu [...] grudnia 2016 r. Spółka złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2011-2016. W skorygowanej deklaracji Spółka wykazała odnośnie tego okresu 45.934,37 m2 pow. użytk. budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz 811.777,71 zł wartości budowli. Powierzchnia gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej pozostała bez zmian. Skorygowana kwota zobowiązania podatkowego wyniosła 1.001.866 zł. W konsekwencji Spółka zawnioskowała o stwierdzenie nadpłaty w kwocie 41.795 zł. Jako powód złożenia korekt Spółka wskazała różnice pomiędzy stanem faktycznym a deklarowanymi podstawami opodatkowania podatkiem od nieruchomości, stwierdzonymi w wyniku przeprowadzonej inwentaryzacji.

Burmistrz S. przeprowadził postępowanie wyjaśniające, a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r., nr [...] określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości w kwocie 1.037.412 zł oraz stwierdził nadpłatę w kwocie 7.249,00 zł. Organ pierwszej instancji nie podzielił stanowiska Spółki w kwestii dotyczącej budynku Produkcyjnego nr 1, którego część na poziomie parteru o powierzchni 1252,80 m2 (pominięta w inwentaryzacji), nie została wliczona do powierzchni użytkowej całego budynku. Organ wskazał, że powierzchnia ta powinna zostać zaliczona do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości, gdyż stanowi integralną część budynku Produkcyjnego nr 1, tj. jest jego najniższą kondygnacją. Organ nie określił jednak wysokości zobowiązania podatkowego za nieopodatkowaną część budynku produkcyjnego nr 1 z uwagi na upływ okresu przedawnienia.