Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. I SA/Gl 91/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Anna Tyszkiewicz - Ziętek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez A Sp. z o.o. w B. (dalej: "skarżąca", "zobowiązana", "spółka", "strona") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej także: "organ nadzoru") utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. (następnie również: "organ egzekucyjny") o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. W dniu 12 maja 2017 r. zobowiązana wniosła do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie postępowania zabezpieczającego prowadzonego względem niej na podstawie dziesięciu zarządzeń zabezpieczenia, z których dwa [o numerach [...] oraz [...]] zostały wystawione w dniu [...] r. i dotyczyły zabezpieczenia wykonania zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za (kolejno): 2011 r. i 2012 r., a pozostałe osiem [o numerach [...] oraz od [...] do [...]] wydano w dniu [...] r. i odnosiły się do zabezpieczenia wykonania zobowiązania w podatku od towarów i usług za (kolejno): grudzień 2010 r., styczeń, wrzesień, listopad i grudzień 2011 r. oraz styczeń, lipiec i listopad 2012 r.

W uzasadnieniu spółka wyjaśniła, że w dniu [...] r. oraz w dniu [...] r. otrzymała zawiadomienia z [...] Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B. o ustanowieniu (na podstawie dziesięciu wyżej wymienionych zarządzeń zabezpieczenia) hipotek przymusowych na należących do niej nieruchomościach. Mając to na względzie, wyraziła przekonanie, że dokonanie tych czynności stanowiło przejaw zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego i z uwagi na to jako podstawę zgłoszonych zarzutów wskazała art. 33 § 1 pkt 8 w związku z art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.), dalej oznaczanej jako: u.p.e.a.