Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. I SA/Lu 612/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca), Sędzia WSA Andrzej Niezgoda, Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. J.-J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. oddala skargę; II. przyznaje radcy prawnemu A. G. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym VAT, tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L., po rozpoznaniu zażalenia M. J.-J. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] marca 2014 r. o odmowie wszczęcia postępowania, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. oraz L. Urząd Wojewódzki Delegaturę w Z., Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. zawiadomieniami z dnia 20 lipca 2012 r. (doręczonymi stronie w dniu 8 sierpnia 2012 r.) dokonał bezskutecznego zajęcia rachunków bankowych w: [...] S.A. w W., w [...] S.A. we W., [...] w W. oraz w [...] S.A. w S. Wskazane banki po otrzymaniu zawiadomień o zajęciu poinformowały, że nie prowadzą rachunku bankowego dla dłużniczki. Kolejnymi zawiadomieniami z dnia 31 lipca 2012 r. (doręczonymi stronie w dniu 14 sierpnia 2012 r.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał zajęcia rachunków bankowych w: [...],[...],[...],[...]. W odpowiedzi na zajęcia jedynie [...]Bank SA poinformował, że prowadzi rachunek bankowy dla dłużniczki, jednak nie zabezpieczono na nim żadnych środków.

W dniu 21 sierpnia 2012 r. skarżąca M. J. J. złożyła pismo, w którym wskazała, iż "działanie w postaci zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego nie spełnia wymogów ustawowych, a związane z tymi czynnościami koszty powiększają tylko rozmiary wierzytelności. Czynność taka jest zatem niedopuszczalna". Argumentowała, że tytuły wykonawcze dotyczące mandatów karnych kredytowych nie zostały jej przedstawione, jak również nie wystawiono stosownego upomnienia. Podniosła, że "niejasne i wątpliwe jest wszczęcie egzekucji z rachunku bankowego".