Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. IV SA/Gl 85/18

Bezrobocie; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Referent-stażysta Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi E.N. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda Śląski, działając na podstawie art. 76 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1065 z późn. zm., dalej także ustawa), oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej: Kpa), po rozpatrzeniu odwołania E.N., od decyzji Starosty Powiatu w T. z dnia [...] r., [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, tj. zasiłku za okres od 27 czerwca do 03 października 2016 r. w wysokości 2.633,80 zł brutto - zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

Argumentując rozstrzygnięcie organ odwoławczy przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, w pełni akceptując przy tym ustalenia organu pierwszej instancji i wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że E. N. (dalej: także strona) otrzymała decyzję Zastępcy Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w T., działającego z upoważnienia Starosty Powiatu w T., nakazującą jej zwrot nienależnie pobranego świadczenia, tj. zasiłku za okres od 27 czerwca do 03 października 2016 r. w wysokości 2.633,80 zł brutto, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, gdyż w przedmiotowej sprawie znajdują zastosowanie przepisy art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wydanie tej decyzji poprzedziła decyzja organu I instancji z [...] r., znak [...], mocą której strona została uznana z dniem 27 czerwca 2016 r. za osobę bezrobotną i od tego dnia posiadała prawo do zasiłku na podstawie decyzji tego samego organu i z tego samego dnia, czyli [...] r., nr - [...]. Strona została przy tym prawidłowo pouczona o prawach i obowiązkach związanych z uzyskaniem statusu osoby bezrobotnej, a w szczególności o obowiązku zgłaszania się w wyznaczonych terminach oraz na wezwanie urzędu pracy, a także o konsekwencjach niestawienia oraz poinformowana, że prawa i obowiązki osób bezrobotnych, w tym warunki nabycia statusu bezrobotnego, określa ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz rozporządzenia wykonawcze do tej ustawy. W przedmiotowej sprawie - jak zauważył - pełnienie przez stronę od 25 lutego 2013 r. funkcji Prezesa Zarządu w przedsiębiorstwie A Sp. z o.o., mieszczącego się w T. przy ul. [...], oznacza, że nie spełniała ona przesłanek do posiadania statusu osoby bezrobotnej, wynikających z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, od dnia rejestracji, tj. od 27 czerwca 2016 r. Tym samym strona nie mogła także posiadać prawa do jakiegokolwiek świadczenia przysługującego wyłącznie osobom bezrobotnym, w przedmiotowej sprawie - prawa do zasiłku, które nabyła od dnia rejestracji w charakterze bezrobotnego. Pełnienie przez stronę funkcji w spółce prawa handlowego wynika z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS na dzień 12 maja 2017 r. dla spółki [...] nr [...] (Dział 2, rubryka 1, podrubryka 1). Funkcje tę strona pełniła bez przerwy w trakcie posiadania statusu bezrobotnego, gdyż, pomimo złożonej rezygnacji od dnia 11 kwietnia 2016 r. (kopia oświadczenia strony z 04 kwietnia 2016 r.), nie została zawieszona w czynnościach. Organ zatrudnienia o pełnionej przez stronę funkcji w spółce prawa handlowego w trakcie posiadania statusu osoby bezrobotnej, powziął wiadomość właśnie 21 października 2016 r. po złożonym przez nią wniosku o dokonanie refundacji ze środków Funduszu Pracy kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego. Następnie, po zwróceniu się w tej sprawie do Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego, do organu zatrudnienia 16 maja 2017 r. wpłynął odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS na dzień 12 maja 2017 r., potwierdzający wskazane wyżej okoliczności.