Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 marca 2018 r., sygn. IV SA/Wr 8/18

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędziowie Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. sprawy ze skargi K. D. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej I. uchyla zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie organu I instancji; II. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. na rzecz skarżącego kwotę 497 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Orzeczeniem z [...] IX 2017 r., nr [...]1, Komendant Wojewódzki Policji we W. (dalej "organ"), po rozpatrzeniu odwołania obwinionego K. D. (dalej "skarżący"), utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Powiatowego Policji w O. z [...] VIII 2017r., nr [...], uznające skarżącego winnym popełnienia przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, że w dniu 16 I 2017 r. dostarczył druk zwolnienia lekarskiego za okres od 30 XI 2016 r. do 15 I 2017 r. nie stosując się do obowiązku dostarczenia tego druku przełożonemu właściwemu do spraw osobowych w terminie 7 dni od jego otrzymania tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 121d ust. 2 i 3 ustawy z 6 IV 1990r. o Policji (Dz. U. z 2016r. poz. 1782 ze zm.) - dalej "ustawa" - i wymierzające mu karę dyscyplinarną nagany.

W motywach orzeczenia organ wyjaśnił, że w toku prowadzonych czynności dowodowych ustalono, iż w dniu 16 I 2017 r. skarżący osobiście dostarczył przełożonemu właściwemu do spraw osobowych druk zwolnienia lekarskiego, który został mu wystawiony w dniu 5 I 2017 r. Tymczasem w świetle art. 121d ust. 2 ustawy, "(...) zaświadczenie wystawione przez lekarza na zwykłym druku (...) policjant jest obowiązany dostarczyć przełożonemu właściwemu do spraw osobowych w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania (...)". Termin na dostarczenie zaświadczenia upływał więc z dniem 12 I 2017 r. Uwzględniając ustalony stan faktyczny w ocenie organu bezspornym jest, że wymieniony policjant popełnił przewinienie dyscyplinarne opisane w zarzucie. Organ zaznaczył przy tym, że w świetle wiarygodnego i spójnego materiału dowodowego oraz po rozważeniu wszelkich okoliczności sprawy uznać należało, że działanie skarżącego było zawinione, bowiem z racji posiadanego doświadczenia nabytego podczas wieloletniej służby w Policji był świadom obowiązków służbowych, jakie na nim ciążyły. Wymierzona kara dyscyplinarna - nagany uwzględnia dyrektywy jej wymiaru ujęte w ustawie. Przy ocenie zachowania obwinionego wzięto również pod uwagę okoliczności braku negatywnych następstw dla służby. Jednocześnie organ nie podzielił zarzutów odwołania wyjaśniając, że w świetle przepisów ustawy brak jest podstaw, by dopuszczać obrońcę oraz obwinionego do udziału w czynnościach dowodowych w postępowaniu dyscyplinarnym. Organ nie miał również w rozpatrywanym przypadku obowiązku powołania na etapie odwoławczym komisji do zbadania zaskarżonego orzeczenia.