Wyrok WSA w Opolu z dnia 6 marca 2018 r., sygn. II SA/Op 551/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu z dnia 29 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu kosztów z tytułu przeniesienia do pełnienia służby w innej miejscowości 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Brzegu z dnia 31 sierpnia 2017 r., nr [...], 2) zasądza od Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu na rzecz skarżącej J. B. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w Brzegu postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm. [obecnie z 2017 r. poz. 1257, z późń. zm.] - dalej: K.p.a.), zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu [...]. J. B. kosztów z tytułu przeniesienia do pełnienia służby w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w [...] w związku ze sprzecznymi zeznaniami strony i świadków postępowania oraz skierowaniem zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa do Prokuratury Rejonowej w [...], do czasu rozpatrzenia sprawy przez powyższy organ.

W motywach postanowienia wskazał, że postępowanie administracyjne podlega zawieszeniu, jeżeli rozpatrzenie sprawy i wydanie rozstrzygnięcia zależne jest od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ zaakcentował, że kwestia przeprowadzki K. B. w prowadzonym postępowaniu jest zagadnieniem wstępnym, a ustalenie zaistnienia faktu przeprowadzki z uwagi na zebrany materiał dowodowy jest niemożliwe. Dalej wyjaśnił, że w toku postępowania administracyjnego strona wnioskująca, tj.[...]. J. B. złożyła pisemne oświadczenie oraz zeznania pod rygorem odpowiedzialności karnej z art. 233 Kodeksu karnego, wskazując, że jej córka K. B. we wrześniu 2015 r. przeprowadziła się do miejscowości [...] do lokalu mieszkalnego przy ul. [...], wynajmowanego wówczas przez J. P. Organ podał, że po przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania świadków: J. P. i jego córki A. P., którzy w tym czasie mieszkali w przedmiotowym lokalu przy ul. [...] w [...], przeprowadzka K. B. nie została potwierdzona. Świadkowie zaprzeczyli, że K. B. przeprowadziła się do [...] razem z matką J. B., jednocześnie stwierdzając, że nigdy nie mieszkała w [...]. Organ zatem uznał, że ustalenie faktu przeprowadzki K. B. do miejscowości [...] jest zagadnieniem kluczowym w sprawie, gdyż skutkuje wypłatą środków finansowych z budżetu państwa. Wyjaśnił, że K. B., pomimo podjęcia przez organ dwukrotnej próby przesłuchania jej w charakterze świadka nie stawiła się w wyznaczonych terminach i miejscach, co skutecznie uniemożliwiło dokonanie tej czynności. Dalej organ dostrzegł, że istotną kwestią w prowadzonym postępowaniu jest również sprawa dotycząca przeprowadzki J. B. w zakresie przewozu mebli do ww. lokalu. Odnotował, że również tej materii zeznania świadków i strony postępowania są rozbieżne.