Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 marca 2018 r., sygn. III SA/Łd 1099/17

Gry losowe

Dnia 7 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2018 roku sprawy ze skargi D. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...], nr [...] wymierzającą D.P. karę pieniężną w wysokości 24. 000 zł z tytułu urządzania gry na dwóch automatach AMERICAN POKER o nr [...] oraz [...] poza kasynem gry.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 4 maja 2015 r. funkcjonariusze celni Referatu Dozoru Urzędu Celnego w P. przeprowadzili kontrolę w lokalu baru prowadzonego przez skarżąca w B. przy Al. A 17G. W kontrolowanym lokalu stwierdzono trzy urządzenia do gier o budowie identycznej jak automaty do gier hazardowych, w tym dwa o nazwie AMERICAN POKER o nr [...] oraz [...], podłączone o sieci i przygotowane do gry oraz jedno urządzenie o nazwie HOTSPOT, odłączone od sieci. W wyniku przeprowadzonego eksperymentu odtworzenia gry na urządzeniach AMERICAN POKER stwierdzono losowy i komercyjnych charakter gier przeprowadzanych na tych automatach, w rozumieniu przepisów u.g.h. Ustalono bowiem, że gracz nie miał wpływu na wynik gier, a ponadto w grze padały wygrane rzeczowe w postaci punktów, pozwalające na kontynuowanie gry bez konieczności wpłaty stawki, które to punkty można było także zamienić na wygraną pieniężną realizowaną przez automaty. Na trzecim ze stwierdzonych w lokalu urządzeń nie przeprowadzono eksperymentu odtworzenia gry, gdyż zgodnie z oświadczeniem skarżącej było ono uszkodzone i powodowało zwarcie instalacji elektrycznej. Przesłuchana w dniu przeprowadzenia kontroli, charakterze świadka skarżąca oświadczyła, że przedmiotowe urządzenia są własnością B. z siedzibą w Ł., z którą podpisała w dniu 1 grudnia 2014 r. umowę najmu 3 m2 lokalu, w zamian za miesięczny czynsz w wysokości 500 zł netto. Wyjaśniła, że urządzenia są włączone w godzinach otwarcia baru, przez cały czas. Nie posiada kluczy do urządzeń, nie zna osoby ich serwisującej, gdyż w lokalu bywa sporadycznie, a w barze obsługuje zatrudniony przez nią personel. Skarżąca okazała kontrolującym umowę najmu z 1 grudnia 2104 r., której kopia została załączona do akt sprawy. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzony został protokół kontroli nr [...]. Ponadto z załączonego do akt sprawy jako dowód protokołu przesłuchania świadka - P. T. - pracownicy skarżącej z dnia 29 maja 2015 r. wynika, iż w okresie, kiedy była zatrudniona w barze przy Al. A w B., pracowała na zmianę z szefową D. P. Wyjaśniła nadto, że nie zna i nie widziała osoby zajmującej się automatami. Do jej obowiązków, związanych z automatami należało jedynie informowanie skarżącej o fakcie jakichkolwiek problemów z nimi bądź też o wygranej o dużej wartości. Świadek oświadczył, że nie wypłacała żadnych pieniędzy z tytułu wygranej, nie rozmieniała pieniędzy w celu umożliwienia gry na automatach oraz nie posiadała do nich kluczy. Przesłuchany w dniu 9 czerwca 2015 r. w charakterze świadka D. P. - mąż skarżącej wskazał na okoliczności zawarcia w grudniu 2014 r. umowy najmu części powierzchni lokalu celem zainstalowania przedmiotowych urządzeń. Wyjaśnił, że z tego tytułu otrzymywał kwotę 500 zł powiększoną o należny podatek VAT. Odnośnie czynności związanych z urządzeniami oświadczył, że w razie jakichkolwiek awarii dzwonił na numery telefonów umieszczone na urządzeniach. Żadnych innych czynności nie dokonywał i nie posiada kluczy do tych urządzeń. Natomiast przesłuchania w charakterze świadka w dniu 1 czerwca 2015 r. skarżąca uzupełniła wcześniejsze swoje wyjaśnienia o okoliczności zawarcia przedłożonej kontrolującym umowy najmu z 1 grudnia 2014 r. Oświadczyła, że z tytułu zawartej umowy otrzymywała miesięczne wynagrodzenie w kwocie 500 zł, płatne gotówką. Nie dokonywała żadnych czynności przy automatach poza telefonicznym zgłaszaniem ewentualnych awarii.