Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 marca 2018 r., sygn. II SA/Łd 994/17

Administracyjne postępowanie; Nadzór budowlany

Dnia 6 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 roku sprawy ze sprzeciwu R. N. od postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala sprzeciw. LS

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu zażaleń A. N. i R. N. - reprezentowanych przez J. N. oraz J. K. - reprezentowanego przez radcę prawnego M. B. - D., uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...], znak: [...] i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Jak wynika z akt sprawy PINB postanowieniem z dnia [...], działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 z późn.zm.) - dalej w skrócie "P.b.", art. 123 k.p.a. wstrzymał z dniem doręczenia w/w postanowienia roboty budowlane polegające na budowie budynku, zlokalizowanego na działce nr ewid. 71, obręb [...], przy ul. A 15a w T., wykonywane niezgodnie z udzielonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] pozwoleniem na budowę, których inwestorem jest J. K. z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania naprawczego i doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem - zgodnie z art. 51 P.b.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik A. N. i R. N. - J. N. wskazał, że przedmiotowy budynek realizowany jest w warunkach samowoli i winien zostać rozebrany. Jego zdaniem błędne jest stanowisko PINB, że skoro powstający obiekt ma gabaryty zgodne z przedłożonym projektem, na który uzyskano pozwolenie na budowę, to reszta samowolnie wprowadzonych przez inwestora zmian nie budzi zastrzeżeń, mimo że powstający budynek nie jest przykryciem namiotowym i jest niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy. Wprowadzone zmiany mają charakter istotnych odstępstw od projektu w rozumieniu art. 36a P.b. Dlatego też próby uznania murowanego, docieplonego budynku z samowolnie doprowadzonymi instalacjami (w tym gazowymi), otworami okiennymi, za przykrycie namiotowe o nieistotnej zmianie konstrukcji są kuriozalne. Ponadto żalący się oświadczyli, że nie wyrażają zgody na budowę przedmiotowego budynku w granicy z ich działką. W ich opinii inwestor od samego początku działał z oczywistym zamiarem ominięcia przepisów prawa budowlanego, wprowadzenia w błąd organów administracji odpowiedzialnych za cały proces inwestycyjny. Stwierdzili również, że przy podejmowaniu decyzji nakazującej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego powinno zostać ponownie przeprowadzone postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, a następnie udzielenia pozwolenia na budowę.