Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 lutego 2018 r., sygn. I SA/Po 1122/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres od stycznia do grudnia 2011 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w M(1) decyzją z dnia 16 sierpnia 2016 r., nr [...] określił F(1) sp. z o.o. z siedzibą w F(2) (dalej zwanej również skarżącą) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. na kwotę [...] zł.

W wyniku przeprowadzonej względem skarżącej kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego w przedmiocie podatku dochodowym od osób prawnych za 2010 r. ustalono, że skarżąca (jako wykonawca) zawarła z F(2) sp. z o.o. (jako inwestorem) w dniu 10 czerwca 2010 r. umowę o roboty budowlane dotyczące zaprojektowania i odbudowy hali magazynowej wraz z wchodzącym w jej skład budynkiem biurowo-socjalnym oraz z wykończeniem obiektu i uzyskaniem zgody na jego użytkowanie na nieruchomości położonej w M(1) przy ulicach: U(1)-U(2)-U(3). Skarżąca mogła powierzyć wykonanie niektórych robót podwykonawcom. W takim jednak wypadku zobowiązana była do przedłożenia inwestorowi listy podwykonawców wraz z zakresem powierzonych im robót. Załącznik potencjalnych wykonawców został dołączony do omawianej umowy. Koszt realizacji umowy został wyceniony na kwotę [...] zł netto. W dniu 05 października 2010 r. skarżąca zawarła z F(3) A. A. umowę nr N(1) o wykonanie robót na terenie inwestycji. W dniu 29 października 2010 r. skarżąca zawarła z F(4) sp. z o.o. umowę nr N(2). Przedmiotem umowy było wykonanie wskazanych w niej prac związanych z odbudową budynku magazynowego z częścią socjalno-biurową przy ul. U(1) w M(1). W dniu 01 lutego 2011 r. podpisano aneks do umowy z dnia 29 października 2010 r., nr N(2) poszerzający zakres zleconych robót. W rozliczeniu za 2011 r. skarżąca rozliczyła w kosztach uzyskania przychodów wystawioną przez F(3) A. A. fakturę nr 2/2011 z dnia 29 stycznia 2011 r. W kosztach uzyskania przychodu za wskazany rok podatkowy ujęto również kwoty wynikające z wystawionych przez F(4) sp. z o.o. faktur nr: F/000427/11 z dnia 28 stycznia 2011 r., F/000462/11 z dnia 31 stycznia 2011 r., F/000955/11 z dnia 28 lutego 2011 r., F/001296/11 z dnia 21 marca 2011 r. W wyniku przeprowadzonej wobec skarżącej kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r. ustalono, że prace budowlane rzekomo wykonane na terenie budowy przy ul. U(1) w M(1) będące przedmiotem faktur nr F/002905/10 z dnia 30 listopada 2010 r. i nr F/003362/10 z dnia 30 grudnia 2010 r. wystawionych przez F(4) sp. z o.o. nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.