Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Lu 852/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Jerzy Dudek, Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. oddala skargę; II. przyznaje [...] K. D. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Z. z dnia [...] r., nakazującej D. i T. K. rozbiórkę budynku gospodarczego realizowanego na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w Z.. Po rozpatrzeniu skargi inwestorów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 listopada 2009r. ( II SA/Lu 129/09 ) skargę oddalił, natomiast Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 maja 2011r. ( II OSK 822/10 ) oddalił ich skargę kasacyjną. Z kolei upomnieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał T. K. do wykonania wynikającego z ostatecznej decyzji obowiązku rozbiórki budynku, a wobec jego niewykonania organ egzekucyjny w dniu [...] r. wystawił tytuł wykonawczy, który doręczono zobowiązanemu [...] r. W piśmie z dnia [...]. adresowanym do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego T. K. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, podnosząc, że to co zostało przebudowane i rozbudowane zostało rozebrane w 2013r. Wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego sfałszował protokół z kontroli, ponadto nie wydał go D. K., która uczestniczyła w kontroli. W piśmie z [...]. sprecyzował, że "wnosi o umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości zwłaszcza obowiązków o charakterze niepieniężnym [...] z dn [...], gdyż zawiera wady prawne leżące u podstaw, tj. decyzja PINB w Z. z dnia [...] nie jest decyzją ostateczną opartą o fałszywe dowody w sprawie odległości 3.0m od granicy działek. To element p-stwa z art. 270 § 1, 231 § 1 i innych za co zostali skazani f-sze publiczni , a PINB z tego faktu uczynił dowód w sprawie wprowadzając do post. adm w organach nadzoru budowlanego i SA, co czyni z mocy prawa całe postępowanie nieważnym". Powyższe pisma zostało przekazane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Z. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. przed którym zostało wszczęte postepowanie na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]. nr [...] wystawionego przez PINB w Z., dotyczącego wykonania obowiązku o charakterze pieniężnym ( grzywny w celu przymuszenia). Naczelnik Urzędu Skarbowego, po uprzednim uzyskaniu stanowiska PINB, postanowieniem z dnia [...]. uznał wniesione [...]. zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego [...], polegające na podaniu w nim błędnej daty urodzenia i błędnej daty wydania orzeczenia przez wierzyciela, za uzasadnione i umorzył postępowanie egzekucyjne. Natomiast postanowieniem z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postepowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U z 2016r. poz. 599 ze zmianami ) postępowanie egzekucyjne umarza się, 1) jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania; 2) jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał; 3) jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa; 4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego;5) jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny;6) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego;7) jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu 8) jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania; 9) na żądanie wierzyciela.10 ) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. W ocenie organu żaden z tych przypadków nie miał jednak miejsca w sprawie. Zwrócono uwagę, że w dniu [...]. przeprowadzono kolejną kontrolę stanu przedmiotowego budynku i stwierdzono, że nadal nie zostały rozebrane ściany fundamentowe oraz fundamenty. Tym samym nie został wykonany obowiązek wskazany w tytule egzekucyjnym. Organ ponownie wskazał, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na podstawie decyzji z [...], która została następnie poddana kontroli instancyjnej i sądowej. Odnosząc się natomiast do zarzutu pominięcia w postępowaniu D. K. organ wskazał, że T. K. jest jednym z zobowiązanych do wykonania rozbiórki budynku i organ miał prawo do wskazania tylko jego w tytule egzekucyjnym. Po rozpoznaniu zażalenia T. K. Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]. rozstrzygnięcie organu I instancji utrzymał w mocy. Również ten organ uznał, że rozbiórka nie została wykonana, co potwierdziły kolejne oględziny budynku. Pozostały ściany fundamentowe i fundamenty. Organ zaznaczył, że częściowe wykonanie obowiązku nie stanowi przesłanki do umorzenia postepowania. Zwrócił ponadto uwagę, że dla skuteczności egzekucji nie ma znaczenia podział działki [...] m.in. na działkę [...], na której obecnie znajduje się budynek. Został bowiem zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta Z. z dnia [...]. czyli już po wydaniu decyzji stanowiącej podstawę prowadzonej egzekucji. Ponadto działka [...] nadal stanowi własność zobowiązanych. Organ odwoławczy podzielił stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego także co do udziału w postępowaniu D. K., powołał się przy tym na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 listopada 2012r.( II SA/Lu 617/12).