Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Po 985/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi J.[...]C. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

J. [...]C. (dalej również: "zainteresowana", "wnioskodawczyni" lub "skarżąca") w piśmie z dnia 18 czerwca 2015 r. (data wpływu do organu: 22 czerwca 2015 r.) wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (dalej: Inspektor Powiatowy) o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] października 2014 r. znak [...], dotyczącego obowiązku dokonania rozbiórki części obiektu budowlanego - rozbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę "zakładu [...] (wymiary rozbudowanej części: 42,85 m x 26,80 m)", położonego na działce o numerze ewidencyjnym [...] w [...] nr [...].

Jako podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego wnioskodawczyni wskazała art. 59 § 1 pkt 4 oraz art. 124 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podniosła, że w dniu [...] czerwca 2015 r. zbyła na rzecz D. G. działkę nr [...] o powierzchni [...] ha, wyodrębnioną z nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w R. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Stwierdziła, że to na tej nieruchomości znajduje się część zakładu objęta obowiązkiem rozbiórki wynikającym z tytułu wykonawczego z dnia [...] października 2014 r. Zdaniem wnioskodawczyni nie może ona aktualnie zadośćuczynić przedmiotowemu obowiązkowi rozbiórki, bowiem utraciła własność nieruchomości, na której znajduje się obiekt budowlany objęty tytułem wykonawczym z dnia [...] października 2014 r. Dalej podniosła, że w konsekwencji utraciła również formalny i realny wpływ na wykonanie jakichkolwiek czynności związanych z samowolnie wybudowaną częścią zakładu, wobec czego dalsze obciążanie jej obowiązkiem rozbiórki tego obiektu, a także na nią grzywny w celu przymuszenia do wykonania tego obowiązku - byłoby sprzeczne z powołanymi przepisami.