Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. II SA/Po 676/17

Pomoc społeczna; Umorzenie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. A. G. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. o przyznanie pomocy finansowej m.in. na uregulowanie zaległości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do grudnia 2016 r. w kwocie [...]zł.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta P. działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a.") w zw. z art. 14 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 930 ze zm.; dalej: "u.p.s.") umorzył postępowanie w części dotyczącej przyznania pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do października 2016 r.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji wyliczył swoje ostateczne decyzje, decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych w okresie od stycznia 2011 r. do października 2016 r. Prezydent Miasta zauważył, iż w sytuacji gdy wnioskowana potrzeba (pomoc na uregulowanie zaległości czynszowych od stycznia 2011 r. do października 2016 r.) była już przedmiotem postępowania organu pomocy społecznej, a sytuacja bytowa A. G. nie uległa zmianie od czasu wydania tych decyzji, ponowne merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy skutkowałoby naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, a w konsekwencji nieważnością decyzji (art. 156§ 1 pkt 3 K.p.a.). Z tych też przyczyn postępowanie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a.