Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 listopada 2017 r., sygn. III SA/Po 667/17

Służba zdrowia; Inne

Dnia 15 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych - Olszanowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w P. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił w dniu 3 marca 2017 r postępowanie w trybie konkursu ofert o nr [...] [...] w sprawie zawarcia na okres od 1 lipca 2017 r do dnia 30 czerwca 2022 roku umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju programy zdrowotne - profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie: program profilaktyki raka piersi - etap podstawowy - w pracowni mobilnej. W dniu 20 kwietnia 2017 roku zawiadomiono oferenta, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.149 ust.1 pkt 2 poprzez podanie w ofercie ofercie nieprawdziwych informacji związanych z prowadzeniem elektronicznej dokumentacji medycznej w sposób zgodny z art. 11 ust. 1 ustawy- O systemie informatyzacji w ochronie zdrowia. Oferent złożył protest, który został oddalony, a w dniu 4 maja 2017r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania.

Zarówno w proteście, jak i później w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania oferent wskazywał, że prowadzi dokumentację medyczną w formie elektronicznej, zgodnie z art.11 ust.1 ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia (zwaną dalej sioz). Zdaniem odwołującego pytania i odpowiedzi na pytania ankietowe powinny być tak sformułowane, aby odpowiedź na nie, nie powodowała żadnych niedomówień i dodatkowych pytań oraz potrzeby ich interpretacji na etapie prowadzenia oceny ofert. W ocenie oferenta organ na poparcie swojego stanowiska przytacza wyrwany w kontekstu art. 17 ust.3 pkt 1 cyt. wyżej ustawy, który to przepis nie dotyczy sytuacji oferenta. Odrzucenie oferty jest więc następstwem niedomówień, nadinterpretacji, braku jednoznacznych przepisów prawa oraz wynikiem zajęcia stanowiska przez Ministra Zdrowia w sprawie oceny punktowej. Żaden z przytoczonych przez organy przepisów nie nakłada obowiązku posiadania przez wszystkich pracowników certyfikowanych podpisów kwalifikowanych lub ePUAP.