Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. II SA/Kr 954/17

Wywłaszczanie nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie : Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 7 czerwca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości po wznowieniu postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia 8 listopada 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w związku z art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1, art. 142 i art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku P. B., oraz A. S. orzekł o uchyleniu ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia 23 grudnia 2013 r. orzekającej o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działki: nr [...] o pow. 0,0120 ha, nr [...] o pow. 0,0163 ha, nr [...] o pow. 0,0059 ha i nr [...] o pow. 0,0135 ha, w obr. [...] m. K., w granicach przejętych (wywłaszczonych) na rzecz Skarbu Państwa parcel katastralnych: l. kat. [...] oraz l. kat. [...] b. gm. kat. [...] na rzecz A. S. oraz o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działki: nr [...] o pow. 0,0120 ha, nr [...] o pow. 0,0163 ha, nr [...] o pow. 0,0059 ha i nr [...] o pow. 0,0135 ha, poł. w obr. [...] m. K., w granicach przejętych (wywłaszczonych) na rzecz Skarbu Państwa parcel katastralnych: l. kat. [...] oraz l. kat. [...]

b. gm. kat. [...] na rzecz: P. B. i A. S.. W uzasadnieniu organ podkreślił, że ostateczną decyzją z dnia 23 grudnia 2013 r. Starosta [...] orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działki: nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] pół. w obr. [...] m. K. na rzecz A. S.. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż pomimo wezwania stron do uzupełnienia materiału dowodowego o oświadczenie o przyłączeniu się do postępowania P. B., nie złożył on oświadczenia w stosownym terminie. Z uwagi na okoliczność, iż w ówczesnym stanie prawnym w świetle art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami brak zgody wszystkich współwłaścicieli wywłaszczonej nieruchomości, bądź ich spadkobierców na jej zwrot stanowił negatywną przesłankę orzeczenia o zwrocie nieruchomości, Starosta [...] orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości. Pismem z dnia 25 lutego 2014 r. P. B. wniósł o wznowienie przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu powołano się na przepis art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., tj. okoliczność, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Organ I instancji postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2014 r. wznowił przedmiotowe postępowanie. Decyzją z dnia 31 marca 2016 r. Starosta [...] orzekł o uchyleniu ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia 23 grudnia 2013 r. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda decyzja z dnia 16 sierpnia 2016 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, celem zapewnienia wszystkim uprawnionym podmiotom czynnego udziału w postępowaniu. Starosta [...] rozpoznając ponownie sprawę stwierdził, że ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wynika, iż zawnioskowana do zwrotu nieruchomość, oznaczona uprzednio jako parcele katastralne: l. kat. [...] oraz l. kat. [...] b. gm. kat. [...] została przejęta (nabyta) na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] w K. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia 18 grudnia 1965 r. wydanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 maja 1958 r. o terenach dla budownictwa domów jednorodzinnych w miastach i osiedlach, wymienionej w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Działki nr [...] o pow. 120 m2 i nr [...] o pow. 163 m2, obr. [...] m. K., obj. księgą wieczystą nr [...] stanowią własność Gminy Miejskiej [...]. Działka nr [...] o pow. 194 m2 obr. [...] m. K., objęta jest księgą wieczystą nr [...] i także stanowi własność Gminy Miejskiej [...]. Niemniej jednak podział działki nr [...] na działki: nr [...] o pow. 59 m2 i nr [...] o pow. 135 m2 obr. [...] m. K. nie został ujawniony w ww. księdze wieczystej. Stosownie do postanowień przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami przesłankami zwrotu nieruchomości są po pierwsze - wystąpienie przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobierców z wnioskiem o zwrot; po drugie - objęcie instytucją zwrotu tylko nieruchomości wywłaszczonej (lub jej części) tj. nieruchomości, w stosunku do których Skarb Państwa lub określona jednostka samorządu terytorialnego nabyła prawo rzeczowe w drodze instytucji wywłaszczenia za odszkodowaniem, jak również nabytej w oparciu o przepisy ustaw enumeratywnie wymienionych w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami; po trzecie - zbędność nieruchomości wywłaszczonej na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, w rozumieniu przepisu art. 137 ustawy, który formułuje definicję legalną stanu zbędności nieruchomości na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Aby nieruchomość mogła zostać zwrócona, wszystkie wyżej wymienione przesłanki muszą zaistnieć łącznie.