Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. II SA/Bd 426/17

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz A. S. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2017r. znak [...] Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r. poz. 290 z późn.zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] sierpnia 2016r. znak [...] wnoszącą sprzeciw od zgłoszenia zamiaru wykonania urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, polegających na budowie zbiornika wodnego małej retencji tj. zbiornika ziemnego otwartego o objętości 25 tys. m3 zapobiegającego okresom suszy na własnych polach uprawnych na działce nr [...] w miejscowości R. gmina D. B.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Starosta decyzją z [...] sierpnia 2016r. wniósł sprzeciw do zgłoszonego przez A. S. zamierzenia, ponieważ uznał, że roboty budowlane objęte zgłoszeniem wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (jako realizacja stawu o głębokości nie mniejszej niż 3m - § 3 ust. 1 pkt 88 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko), a w związku z powyższym na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Prawo budowlane konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę.