Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 października 2017 r., sygn. II SA/Sz 782/17

Gospodarka mieniem

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] r., nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy D. ustalił dla J. R. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym D., stanowiącej działkę gruntu numer [...] o powierzchni [...] ha, w wysokości [...] zł (tj. 30 % wzrostu od kwoty wynoszącej [...] zł).

Opłata adiacencka ustalona została w oparciu o art. 98a ustawy z dnia

21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.), oraz uchwałę Rady Gminy Dygowo Nr VII/48/11 z dnia 13 maja 2011 r. w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że J. R. dokonał podziału nieruchomości tj. działki gruntu nr [...] o powierzchni [...] ha. Wartość tej nieruchomości przed i po podziale określił zgodnie z art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami rzeczoznawca majątkowy. Na podstawie operatu sporządzonego przez tego rzeczoznawcę określono wartość nieruchomości przed podziałem - na kwotę [...] zł oraz po podziale - na kwotę [...] zł. Wzrost wartości nieruchomości wynosi zatem [...] zł, zaś wysokość opłaty wynosi 30 % tej kwoty czyli [...] zł.

J. R. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, w którym wskazał,

że w jego ocenie, kwota ustalona w decyzji jest zbyt wysoka. Biegły podaje,

że "na terenie D. występują wszystkie niezbędne sieci uzbrojenia", co sugeruje - zdaniem strony - uzbrojenie terenu we wszystkie media przy działkach, jednakże nie jest to zgodne z prawdą. Biegły nie wziął pod uwagę, że wzdłuż linii stadionu jest kanalizacja podciśnieniowa, co powinno być wskazane w opisie. Nie zauważył też,