Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 października 2017 r., sygn. I SA/Po 225/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2015 r. nr [...](W2P3) w przedmiocie określenia E. O. (dalej również jako: Skarżąca) zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2011 r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2011 r. w kwocie [...]zł oraz podatku od towarów i usług do zapłaty za listopad 2011 r. w kwocie [...]zł na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2016 r. poz. 710 j.t., dalej jako ustawa o VAT).

Powyższe decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Na podstawie przeprowadzonego wobec E. O. postępowania kontrolnego w zakresie podatku od towarów i usług za 2011 r. organ ustalił, że Skarżąca nie ujęła w ewidencji sprzedaży za grudzień 2011 r. kwoty obrotu w wysokości [...] zł i podatku należnego w kwocie [...]zł, zaewidencjonowanych za pomocą kasy rejestrującej w punkcie sprzedaży w K., co skutkowało zaniżeniem podatku należnego w rozliczeniu podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. o kwotę [...]zł; zawyżyła podatek należny w rozliczeniu podatku od towarów i usług za listopad 2011 r. o kwotę [...]zł w wyniku zaewidencjonowania kwoty obrotu i podatku należnego w ewidencji sprzedaży za listopad 2011 r. na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].11.2011 r., wystawionej na wartość netto [...] zł, podatek VAT w kwocie [...]zł, tytułem sprzedaży oleju napędowego do A. E. sp. z o.o., która to faktura nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji pomiędzy wystawcą a odbiorcą; zawyżyła podatek naliczony w rozliczeniu podatku od towarów i usług za lipiec 2011 r. o kwotę [...]zł, w wyniku zaewidencjonowania faktury VAT wystawionej przez E.-L. sp. z o.o., której treść nie jest tożsama z kopią dokumentu znajdującego się u wystawcy; a także zawyżyła podatek naliczony, w wyniku zaewidencjonowania faktur VAT wystawionych przez J. sp. z o.o., P. sp. z o.o. i A. E. sp. z o.o., które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji pomiędzy wystawcą a odbiorcą, co skutkowało zawyżeniem deklarowanych kwot podatku naliczonego za: maj 2011 r., czerwiec 2011 r., lipiec 2011 r., sierpień 2011 r., wrzesień 2011 r., październik 2011 r. i listopad 2011 r. W konsekwencji organ zakwestionował w części rzetelność rejestru zakupu VAT .