Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 października 2017 r., sygn. I SA/Po 1358/16

Przywrócenie terminu; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 04 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

X. Sp. z o.o. z siedzibą we [...] (dalej jako: "spółka", "strona" lub "skarżąca") pismem z dnia 29 lutego 2016 r., wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej, na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - w skrócie: "O.p."), o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego we [...] z dnia [...] r., nr [...], określającą spółce w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za miesiące luty, marzec, kwiecień, maj i wrzesień 2009 r. Jako przesłankę wznowienia postępowania spółka wskazała wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (w skrócie: "TSUE") z dnia 22 października 2015 r. w sprawie C-277/14, który został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 414 Tom 58 w dniu 14 grudnia 2015 r.

Wraz z powyższym wnioskiem spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie ww. postępowania. W argumentacji tego wniosku strona wskazała, że uchybienie miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło bez jej winy, albowiem wiedzę o wyroku TSUE w sprawie C-277/14 uzyskała od swojego pełnomocnika dopiero w dniu 26 lutego 2016 r. Wraz z wnioskiem przedłożyła wydruk wiadomości emailowej przesłanej przez K. R. ze skrzynki mailowej "[...]". Ponadto strona stwierdziła, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 162 § 2 O.p.