Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 września 2017 r., sygn. II SA/Wr 422/17

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Żmigrodzie z dnia 22 grudnia 2016 r. Nr 0007.XXII.188.2016 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla południowej części miasta Żmigród I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 3 ust. 1 pkt 3 we fragmencie "przeznaczenie dopuszczalne może stanowić jedyne przeznaczenie występujące na działce, bądź zespole działek, objętych jednym zamierzeniem inwestycyjnym" i § 25 pkt 7 lit. c oraz § 33 pkt 8 ; II. zasądza od Gminy Żmigród na rzecz strony skarżącej kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewoda Dolnośląski, działając jako organ nadzoru, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Żmigrodzie z dnia 22 grudnia 2016 r. nr 0007.XXII.188.2016 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla południowej części miasta Żmigród, wnioskując o stwierdzenie nieważności: § 3 ust. 1 pkt 3 uchwały we fragmencie "przeznaczenie dopuszczalne może stanowić jedynie przeznaczenie występujące na działce, bądź zespole działek objętych jednym zamierzeniem inwestycyjnym" oraz § 25 pkt 7 lit. c, § 33 pkt 8 ww. uchwały.

Zaskarżając przepis § 3 ust. 1 pkt 3 podanym wyżej fragmencie organ nadzoru zarzucił Radzie Miejskiej w Żmigrodzie podjęcie uchwały z istotnym naruszeniem art. 28 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako u.p.z.p.) polegającym na istotnym naruszeniu zasad sporządzania planu przez nieprawidłowe określenie przeznaczenia terenów. W pozostałym zakresie objętym skargą zarzucił naruszenie art. 37 a ust. 1 u.p.z.p. przez wprowadzenie do planu zapisów dotyczących zasad i warunków sytuowania tablic reklamowych i urządzeń reklamowych w sytuacji, gdy zasady te muszą być regulowane odrębną uchwałą.