Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 września 2017 r., sygn. II SA/Sz 722/17

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego M. P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Uzasadnienie

M. P. pismem z dnia [...] r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] , jako właściciel mieszkania w D.P, przy ul. [...]

o przeprowadzenie kontroli prowadzonych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę robót budowlanych na budynku położonym w D. P. przy ul. [...].

W uzasadnieniu wskazał, że posiada mieszkanie w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej [...]" położonym przy ul. [...] sąsiadującym (budynki stykają się ścianami szczytowymi) z budynkiem, w którym [...] K. G. prowadzi działalność gospodarczą związaną z wynajmem pokoi.

W dniu 10.02.2017 r. na dachu budynku przy ul. [...] rozpoczęto montaż systemu klimatyzacji. Właściciel firmy - inwestor Pan K. G. oświadczył,

iż nie posiada pozwolenie na budowę ani nie zgłaszał zamiaru wykonania robót budowlanych.

W ocenie skarżącego działanie inwestora jest sprzeczne z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2016.290 j.t.), oraz z § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tym rozporządzeniem usytuowanie budynków na granicy działki budowlanej, powoduje objęcie sąsiedniej działki budowlanej obszarem oddziaływania w rozumieniu art. 3 ust. 20 ustawy Prawo budowlane. Istotne jest również, to zdaniem skarżącego, że zastosowane rozwiązania nie spełniają pozostałych wymogów rozporządzenia w spawie warunków, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz warunków montażu tego typu urządzeń: