Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 września 2017 r., sygn. III SA/Po 251/17

Gry losowe

Dnia 20 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Izabela Paluszyńska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Śremie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2017r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 20 marca 2014 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w Poznaniu ustalili, że w [...] znajdującym się w Poznaniu przy ul. [...], znajduje się urządzenie do gry o nazwie Hot Spot Admirał nr [...], przypominające swoim wyglądem automat do gier, na którym urządza się gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.

W drodze eksperymentu, funkcjonariusze celni potwierdzili, że gry oferowane na ww. urządzeniu, są grami na automatach w rozumieniu ww. ustawy o grach hazardowych, urządzanymi dodatkowo z naruszeniem przepisów tej ustawy.

Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu postanowieniem z dnia 16 lipca 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie wobec [...] Sp. z o.o. w sprawie urządzania gier na ww. automacie poza kasynem.

Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu wydał decyzję dnia 9 listopada 2016 r., którą wymierzył stronie karę pieniężną z tytułu urządzania gier na ww. automacie poza kasynem gry, w wysokości 12 000 zł.

Od powyższej decyzji spółka złożyła odwołanie pismem z dnia 16 listopada 2016 r. do Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, zarzucając naruszenie art. 89 ustawy o grach hazardowych, w związku z art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP poprzez oparcie rozstrzygnięcia w sprawie na podstawie przepisu bezskutecznego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, w związku z art. 14 ust 1 ww. ustawy poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy może być stosowany wobec podmiotu, który swoim zachowaniem naruszył zakaz wynikający z treści art. 14 ust. 1 ww. ustawy, który to przepis w świetle prawa unijnego jest bezskuteczny, naruszenie art. 56 TFUE w zw. z art. 89 ustawy o grach hazardowych poprzez orzeczenie wobec skarżącej kary pieniężnej, uniemożliwiającej jej prowadzenie w sposób swobodny działalności gospodarczej, w sytuacji gdy żaden przepis szczególny takiej działalności nie zabrania.