Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Po 294/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody W z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia środków przyznanych na podjęcie działalności gospodarczej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Starosta K. na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d oraz art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2015 r., poz. 149 z późn. zm., dalej: "u.p.z.") odmówił A. M. umorzenia otrzymanych środków na podjęcie działalności gospodarczej w wysokości [...] zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia [...] r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że A. M. uzyskała powyższe środki pieniężne na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] r. Kontrakt ten został rozwiązany w dniu 13 marca 2015 r., a skarżącą wezwano do zwrotu otrzymanych środków wraz z ustawowymi odsetkami. Rozwiązanie umowy nastąpiło z uwagi na niewywiązywanie się z postanowień kontraktu, a w szczególności z uwagi na brak udokumentowania i rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków w terminie dwóch miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej i brak faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej. W piśmie z dnia [...] r. A. M. wystąpiła z prośbą o umorzenie otrzymanych środków, wskazując na trudną sytuację życiową, która przyczyniła się do naruszenia wspomnianej umowy. Uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Powiatowa Rada Zatrudnienia w K. zaopiniowała negatywnie wniosek skarżącej, wobec czego decyzją z dnia [...] r. organ I instancji orzekł o odmowie umorzenia otrzymanych środków na podjęcie działalności gospodarczej. Uzasadniając to rozstrzygnięcie, wskazano, że w załączniku nr [...] do wniosku o przyznanie rozważanego wsparcia A. M. nie wykazała zadłużenia, a w załączniku nr [...] oświadczyła, że współmałżonek osiąga dochód netto [...] zł. Jednocześnie z dokumentów tych wynikało, że średnie miesięczne wydatki prowadzonego przez nią gospodarstwa domowego wynoszą [...] zł. Poręczyciel dotacji również nie wykazał długów. Nie ulega przy tym wątpliwości, że wymienione osoby wprowadziły w błąd pracowników organu I instancji przed zawarciem umowy w dniu [...] r. Tego samego dnia dokonany został przelew środków na konto skarżącej oraz wyrejestrowanie jej z ewidencji bezrobotnych. A. M. zarejestrowała przy tym działalność gospodarczą w dniu [...] r., oświadczając w dniu [...] r., że nie prowadzi tejże działalności, mimo jej rozpoczęcia. Skarżąca załączyła trzy faktury na łączną kwotę [...]zł dotyczące zakupu laptopa, aparatu fotograficznego i telefonu. Nie przedstawiła jednak potwierdzenia zajęcia rachunku bankowego przez komornika. W wyniku odwołania wniesionego przez .skarżącą Wojewoda W decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchylił w całości opisaną decyzję z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Starosta K. wezwał dwukrotnie A. M. i poręczyciela dotacji do przedstawienia i udokumentowania aktualnej sytuacji materialnej i rodzinnej. Skarżąca została dodatkowo wezwana do przedłożenia dowodu, że środki przekazane na rozpoczęcie działalności gospodarczej zostały zajęte w postępowaniu egzekucyjnym. Wymienione osoby nie wykazały się zainteresowania sprawą. Nie stawiły się one w urzędzie oraz nie przekazały żadnych dokumentów. Decyzją z dnia [...] r. Starosta K. orzekł zatem ponownie o odmowie umorzenia omawianej należności. W wyniku odwołania wniesionego przez A. M. Wojewoda W decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchylił w całości powyższą decyzję z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Starosta K. ponownie wezwał skarżącą oraz poręczyciela dotacji do przedstawienia i udokumentowania swojej sytuacji materialnej i rodzinnej. A. M. została ponadto wezwana do dostarczenia dokumentu potwierdzającego zajęcie komornicze rachunku bankowego, na który przelano omawiane środki pieniężne, oraz do wskazania, jaki sprzęt zakupiony w ramach dotacji znajduje się jeszcze w jej posiadaniu. W dniu [...] r. skarżąca oświadczyła, że ponoszone przez nią wydatki wynoszą [...] zł miesięcznie, wskazując poszczególne należności. Zaznaczyła również, że dotacja została zajęta w postępowaniu egzekucyjnym, nie wyjaśniając jednak, czy nadal dysponuje zakupionym z tych środków sprzętem. Następnie A. M. przedłożyła dokument, z którego wynika, że dochód miesięczny jej męża wynosi [...] zł netto. Przedstawiła ona również dokument, w świetle którego dochód poręczyciela dotacji wynosi [...] zł brutto miesięcznie, a jego wydatki - [...] zł. Po kilkakrotnych wezwania do potwierdzenia, że środki pochodzące z dotacji zostały zajęte przez komornika, skarżąca oświadczyła jedynie, że zajęcie nastąpiło do kwoty [...]zł. Uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Powiatowa Rada Zatrudnienia w K. negatywnie zaopiniowała rozważany wniosek złożony przez A. M.. Skarżąca nie współpracuje bowiem z organem I instancji, gdyż mimo ponawianych wezwań nie dostarczyła dokumentu potwierdzającego zajęcie dotacji przez komornika. Nie dąży ona również do poprawy swojej sytuacji życiowej. Organ I instancji uznał, że skarżąca nie spełnia przesłanek, od których zależy umorzenie nienależnie pobranego świadczenia. Ponadto nie przedłożyła ona dokumentu potwierdzającego zajęcia rozważanych środków pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym oraz nie wyjaśniła, czy nadal posiada sprzęt zakupiony w ramach dotacji. Powyższe braki dowodowe wynikały przy tym wyłącznie z zaniechań skarżącej. Skarżąca wprowadziła również w błąd organ I instancji, nie informując go o swoim zadłużeniu. Okoliczność ta wskazuje z kolei, że skarżąca liczyła się z możliwością zajęcia środków przez komornika.