Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Po 414/17

Podatek od nieruchomości; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 sierpnia 2017r. sprawy ze skargi A S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości. oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. X. S.A. w [...] (dalej jako: "spółka", "strona" lub "skarżąca") wezwała Prezydenta Miasta [...] do zapłaty oprocentowania od nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie [...]zł (na dzień złożenia wezwania). Jako podstawę prawną żądania spółka wskazała art. 72 § 1 pkt 1 w zw. z art. 78 § 1 w zw. z art. 78 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O.p.").

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...], odmówił spółce wypłaty oprocentowania od nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 r.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] września 2015 r., nr [...], określił spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie [...]zł. Mocą postanowienia z dnia [...] października 2015 r. ww. decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W dniach 23 października 2015 r. i 13 listopada 2015 r. spółka dokonała zapłaty podatku w łącznej kwocie [...]zł (tj. należność główna wraz z należnymi odsetkami). Następnie, w wyniku uwzględnienia odwołania spółki, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], uchyliło powyższą decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2015 r. i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Jako przyczynę uchylenia SKO wskazało brak zgromadzenia w sprawie dostatecznego materiału dowodowego w zakresie wiat przystankowych, który nie pozwolił potwierdzić zasadności twierdzeń spółki, że owe wiaty są budynkami. SKO zaznaczyło przy tym, że w toku postępowania dowodowego przed organem I instancji strona nie negowała, że wiaty przystankowe są budowlami. Dopiero na etapie postępowania odwoławczego spółka podniosła, że wiaty te są budynkami, natomiast w aktach sprawy nie było dowodów, które pozwoliłyby na dokonanie oceny, czy sporne wiaty są budowlami, czy budynkami. Opisana powyżej decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2015 r. została doręczona organowi I instancji w dniu 18 grudnia 2015 r., a więc krótko przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r., tj. 31 grudnia 2015 r. Mając na względzie, że przeprowadzenie w sprawie postępowania dowodowego w czasie 13 dni, tj. od 19 do 31 grudnia 2015 r., z zachowaniem poprawności procesowania było zadaniem niewykonalnym, Prezydent Miasta [...] w dniu [...] lutego 2016 r. umorzył postępowanie podatkowe w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. Natomiast w dniu 30 grudnia 2015 r. dokonał zwrotu spółce zapłaconego przez nią podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie [...]zł.