Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. III SA/Wa 2765/16

Podatek dochodowy od osób fizycznych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Olesińska, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy referent Grażyna Wojda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. sprawy ze skargi J. C. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 czerwca 2016 r. nr IPPB4/4511-419/16-4/MS1 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz J. C. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Finansów pisemną interpretacją przepisów prawa podatkowego z dnia 16 czerwca 2016 r. uznał za nieprawidłowe stanowisko Skarżącego J. C. wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji, dotyczące podatku dochodowego.

Na podstawie akt sprawy Sąd przyjął następujący stan faktyczny za podstawę do wydania wyroku w niniejszej sprawie:

Skarżący złożył do Ministra wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. We wniosku wskazał, że był pracownikiem Przedsiębiorstwa P. Skarżący skorzystał z Programu Dobrowolnych Odejść, dalej "PDO" i rozwiązał stosunek pracy w oparciu o przepisy Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z 1999 r., dalej "ZUZP". Na podstawie przepisów ZUZP Skarżący otrzymał odprawę za rezygnację z zatrudnienia w Przedsiębiorstwie P.

Skarżący zwrócił się do organu z zapytaniem, czy otrzymana przez niego na podstawie ZUZP oprawa jest objęta zwolnieniem od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, ze zm.), dalej "u.p.d.o.f.".

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Skarżący odwołując się do interpretacji indywidualnych Ministra Finansów w sprawach podatkowych stwierdził, że odprawa, która została mu wypłacona jest odszkodowaniem w rozumieniu powołanego przepisu. Skarżący wskazał, że odprawa ta pomimo, że nie nazywała się odszkodowaniem pełniła funkcje odszkodowania, gdyż rekompensowała mu utratę możliwości dalszego zatrudnienia. Skarżący podnosił, że zmuszony był skorzystać z PDO z powodu prowadzenia przez Przedsiębiorstwo P. restrukturyzacji zatrudnienia. Skarżący, gdyby pozostał w stosunku zatrudnienia to z powodu stanu zdrowia nie mógłby być zatrudniony na dotychczasowych warunkach i musiałby przyjąć gorsze warunki zatrudnienia. Skarżący wskazywał też, że zamieszczenie w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. c) u.p.d.o.f wyjątku od zwolnienia w postaci odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym, świadczy o tym, że odprawy są odszkodowaniami. W przeciwnym wypadku wskazywanie odpraw jako wyjątku od zwolnienia z podatku odszkodowań nie miałoby sensu.