Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. II SA/Po 369/17

Wywłaszczanie nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skargi B. M. - H. i M. M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego solidarnie na rzecz skarżących kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], Starosta P. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1, art. 139, art. 140 ust. 1-4, art. 142, art. 216 ust. 1 i art. 227 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 z późn. zm., dalej: "u.g.n.") orzekł o zwrocie na rzecz S. M. w [...] części, B. M. w [...] części i M. M. w [...] części nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...], arkusz [...], obręb 0020 Golęcin, należącej do M. P.. Organ administracji publicznej orzekł ponadto o niezobowiązywaniu S. M., B. M. oraz M. M. do zwrotu na rzecz M. P. należności określonych w art. 140 ust. 1 i 4 u.g.n.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że zarządzeniem nr [...] Prezydenta M. P. z dnia [...] października 1982 r. przeznaczono pod budownictwo jednorodzinne tereny położone w rejonie urbanistycznym "[...]", w tym także działkę nr [...], arkusz [...], obręb G.. Rozstrzygnięcie to zostało wydane zgodnie ze szczegółowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym zarządzeniem nr [...] Prezydenta M. P. z dnia [...] marca 1979 r. Dokonano przy tym również podziału wspomnianego terenu na działki budowlane. Na wniosek A. i S. M. z dnia [...] lipca 1983 r. decyzją Zarządu Gospodarki Terenami w P. z dnia [...] października 1983 r., nr [...], nadano działkę nr [...] na własność M. M., a działkę nr [...] na własność B. M.. Następnie decyzją Zarządu Gospodarki Terenami w P. z dnia [...] kwietnia 1984 r., nr [...], przyznano S. i A. M. odszkodowanie, obejmujące także zwrot nakładów budowlanych. Zgodnie z wykazem zmian gruntowych z dnia [...] lipca 1983 r. działka nr [...] została podzielona na działki nr [...], [...] i [...], przy czym działki nr [...] i [...] zostały oznaczone jako "budowl." a działka nr [...] jako "drogi". Decyzją Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w P. z dnia [...] maja 1985 r., nr [...], przekazano nieodpłatnie na czas nieokreślony na rzecz Zarządu Dróg i Mostów w P. w P. nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] z przeznaczeniem pod budowę projektowanej ulicy w rejonie urbanistycznym [...] Z kolei decyzją Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "G." z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], zatwierdzono podział nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] na działki nr [...] i [...]. Postanowieniem Sądu Rejonowego P. - G. i J. w P. z dnia [...] października 2015 r., sygn. akt [...], stwierdzono, że spadek po zmarłej w dniu [...] września 2008 r. A. M. nabyli: S. M., B. M. i M. M. w częściach równych. Tym samym uprawnionymi do złożenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości byli S. M. w [...] części, B. M. w [...] części i M. M. w [...] części. Organ I instancji dodał zarazem, że w planie zagospodarowania przestrzennego z 1975 r., zatwierdzonego uchwałą nr [...] Wojewódzkiej Rady Narodowej w P. z dnia [...] października 1977 r., działka nr [...] należała do jednostki strukturalnej CIII, dla której funkcją podstawową była komunikacja, a funkcją uzupełniającą - mieszkalnictwo. Zgodnie z rysunkiem tego planu miejscowego omawiany teren znajdował się w strefie oznaczonej symbolem MN, tj., teren intensywnego zainwestowania z przewagą funkcji mieszkalnictwa niskiej intensywności. Dla poruszanego obszaru obowiązywał również plan szczegółowy zagospodarowania przestrzennego "[...]" z 1979 r., zatwierdzony zarządzeniem nr [...] Prezydenta M. P. z 1979 r. (Dz. Urz. W.R.N. w P., nr [...], poz. 87) Na rynku tego planu miejscowego działka nr [...] znajdowała się na terenie ulic ruchu normalnego (symbol [...]). Jak wynika natomiast z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego M. P. z 1994 r., przyjętego w uchwale nr [...] Rady M. P. z dnia [...] grudnia 1994 r. (Dz. Urz. Woj. Poznańskiego nr 22, poz. 246), działka nr [...] oznaczona była symbolem II.MB8.m3, który dotyczył terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej - niskiej w rejonie o przewadze funkcji osiedli mieszkaniowych o różnej formie intensywności w strefie II pośredniej - intensywnego zagospodarowania mieszkaniowego i produkcyjno-magazynowego. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2015 r. ustalono, że działka nr [...] stanowi fragment ogrodzonych ogródków przydomowych. Granica wschodnia i zachodnia oraz południowa przebiegają po płotach z siatki, częściowo w formie żywopłotów, w części środkowej fragmentu płotu przedzielającego obie posesje. W części przy posesji nr 50a znajduje się fragment tymczasowej szopy blaszano-drewnianej, a także fragment dojścia utwardzonego płytkami betonowymi oraz dojazdu utwardzonego betonem. W tej części w granicy południowej znajduje się furtka oraz brama wjazdowa. P. przestrzeń wewnątrz porośnięta jest niską zielenią i krzewem ozdobnym. Część ta tworzy jednocześnie więź gospodarcza z działką nr [...]. Część działki przed posesją nr [...] zajęta jest pod nieutwardzony dojazd, a także zieleń niską. Na granicy południowej w tej części znajduje się brama wjazdowa. Część ta tworzy więź gospodarczą z działką nr [...]. Zgodnie z opinią Zarządu Dróg Miejskich w P. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], na działce nr [...] nie prowadzono jakichkolwiek robót związanych z inwestycją drogową. Teren ten znajduje się poza układem drogowym ul. [...] w P. i nie stanowi drogi publicznej. Żadnych dokumentów dotyczących rozważanej nieruchomości nie posiada w swoich zasobach również Zarząd Zieleni Miejskiej w P., na co wskazał w piśmie z dnia [...] października 2015 r., nr [...] Stosowanie natomiast do pisma Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu M. P. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], działka nr [...] nie jest objęta umowami dzierżawy, najmu lub użyczenia. Nie są tam również zlokalizowane urządzenia sieci mediów. Na tej podstawie organ I instancji uznał, że spełnione zostały przesłanki do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Działka nr [...] została bowiem przejęta w celu realizacji drogi publicznej, na co wskazuje wspomniane zarządzenie z dnia [...] października 1982 r. Inwestycja ta nigdy nie została jednak na tej nieruchomości podjęta. Aktualnie omawiany teren wykorzystywany jest jako fragmenty ogrodzonych ogródków przydomowych. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowa nieruchomość okazała się zbędna i podlegała zwrotowi. Następnie organ I instancji przedstawił wyliczenia sporządzone przez rzeczoznawcę majątkowego, z których wynika, że nie zachodzi obowiązek zwrotu kwot, o jakich mowa w art. 140 ust. 1 i 4 u.g.n.