Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. III SA/Kr 243/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SęSędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.), Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2017 r. sprawy ze skargi ASp. z o. o z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 16 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 100 zł sto złotych).

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016r. [...] Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 456.000 zł za urządzanie gier na trzydziestu ośmiu automatach poza kasynem gry, działając na podstawie art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015r. r., poz. 613 ze zm.- dalej w skrócie O.p.) odmówił A sp. z o.o z siedzibą w K przywrócenia terminu do wniesienia ww. odwołania.

W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Celnej przypomniał, iż z akt sprawy wynika, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016r. nr [...] została doręczona Spółce w dniu 3 czerwca 2016 r. Doręczenie zostało uznane za skuteczne, zgodnie z przepisem art. 150 O.p., tym samym termin na złożenie odwołania od ww. decyzji upłynął w dniu 17 czerwca 2016 r. W dniu 4 października 2016 r. reprezentujący Spółkę pełnomocnik wniósł odwołanie od tej decyzji, w którym zawarł również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku, pełnomocnik stwierdził, że do uchybienia doszło bez winy Spółki, gdyż decyzja nie została jej nigdy doręczona. Według uzasadnienia Spółki przy doręczaniu decyzji doszło do szeregu naruszeń proceduralnych po stronie operatora pocztowego, tym samym doręczenie takiego pisma nie może być skuteczne. Jak wynika z pisma, Strona złożyła reklamację do operatora pocztowego, które pozostaje bez odpowiedzi. Do pisma załączono również oświadczenie kierownika biura Pani M. P., iż w okresie od 20 maja 2016 do 7 czerwca 2016 r., w biurze Spółki nie pozostawiono żadnego zawiadomienia o podjęciu próby doręczenia przesyłki.