Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. V SA/Wa 4078/15

Środki unijne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna [...] Spółka komandytowo-akcyjna w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (OB) za rok 2014 oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez W. z siedzibą w W. (obecnie I. w W. dalej: "Spółka", "Skarżąca", "Strona"), jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji"), wydana w dniu [...] lipca 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. (dalej: "Kierownik ARiMR", "organ I instancji") z [...] lutego 2015 r. Nr [...] w sprawie nr [...] o odmowie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR W. wpłynął wniosek "W." z siedzibą w W. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") o przyznanie płatności na podstawie art. 18 ust 2 ustawy z 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2012 r., poz. 1164 ze zm., dalej: "ustawa o płatnościach"). We wniosku Strona zadeklarowała grunty rolne o łącznej powierzchni 100,60 ha do przyznania jednolitej płatności obszarowej zwanej "płatnością JPO".

Po przeprowadzeniu postępowania w dniu [...] lutego 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W., wydał decyzję o numerze wskazanym wyżej, mocą której odmówił Spółce przyznania płatności. Powodem odmowy przyznania płatności było ustalenie, iż Spółka stworzyła sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności, w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia. W ocenie organu I instancji Spółka nie spełnia definicji producenta rolnego, o której mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. 2012 r. poz. 86 ze zm.), dalej: "ustawa o systemie ewidencji".