Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. IV SA/Wa 562/17

Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant sekr. sąd. Robert Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi G. S. i W. S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/WA 1108/15 oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1108/15, oddalił skargi G. S. i W. S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 11 sierpnia 2015 r., bowiem skarżący nie złożyli wniosku o uzasadnienie - w terminie 7 dni od jego ogłoszenia. W dniu [...] lutego 2017 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynęło pismo z dnia [...] lutego 2017 r. G. S. i W. S. nazwane skargą o wznowienie postępowania, zawierające wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi z dnia [...] marca 2015 r. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], z przyczyny określonej w art. 217 ust. 2 p.p.s.a. Skarżący postępowaniu zarzucili naruszenie przepisów ustawy p.p.s.a., przez co zostali pozbawieni możliwości działania, wskazując na: 1. niezawiadomienie ich o terminie rozprawy - art. 63 ust. 3; 2. rozpoznanie sprawy i wydanie wyroku w nieobecności skarżących, pomimo niedoręczenia im zawiadomienia o terminie rozprawy, gdyż nie żądali rozpoznania sprawy w ich nieobecności oraz braku uzupełnienia odpowiedzi na skargę Ministra Infrastruktury i Rozwoju - art. 10, 109, 133 § 1; 3. niepowiadomienie ich o wydaniu niekorzystnego dla nich wyroku, co uniemożliwiało im złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i wniesienia skargi kasacyjnej i spowodowało, że wyrok się uprawomocnił - art. 6.