Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Wa 1801/16

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Sławomir Antoniuk Sędzia WSA - Ewa Kwiecińska Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant st. specjalista - Małgorzata Plichta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M.M. na orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary wydalenia ze służby - uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie dyscyplinarne organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Komendant Wojewódzki Policji w K. orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 135 j ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2015 roku, poz. 335), uznał sierż. szt. M. M. winnym tego, że:

1. w dniu [...] marca 2016 roku w G. znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (I badanie - 0,25 mg/l, II badanie - 0,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), przekroczył uprawnienia określone w przepisach prawa w ten sposób, iż posiadał przy sobie służbową broń palną [...] po spożyciu napojów alkoholowych tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w związku z § 11 ust. 1 pkt 3 lit. b zarządzenia nr 24 Komendanta Głównego Policji z dnia 21 lipca 2015 roku w sprawie szczegółowych zasad przyznawania i użytkowania broni palnej przez policjantów,

2. w dniu [...] marca 2016 roku w G. stawił się do służby zaplanowanej w godzinach od 14:00 do 22:00 w stanie po użyciu alkoholu - I badanie 0,25 mg/l, II badanie - 0,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 6 ustawy o Policji

I za powyższe wymierzył mu karę wydalenia ze służby.

W odwołaniu z dnia [...] czerwca 2016 r. do Komendanta Głównego Policji, skarżący wniósł o uchylenie powyższego orzeczenia dyscyplinarnego. W uzasadnieniu podał, że kiedy były przeprowadzane badania na obecność alkoholu w jego organizmie, formalnie nie rozpoczął jeszcze służby, albowiem nie zdążył dokonać jeszcze stosownego wpisu do księgi obecności (poświadczenia rozpoczęcia służby). Ponadto przeprowadzone na odprawie badanie alkosensorem (Alco Sensor IV CM wersja 7111) nie jest miarodajne, albowiem urządzenie to posiada homologację w warunkach pracy na akumulatorach, tymczasem w dacie badania pracowało w oparciu o zwykłe baterie, co może mieć wpływ na wyniki badania i tok pracy w/w urządzenia. Niezależnie od powyższego urządzenie to w pierwszych dwóch próbach pomiarowych wykazało błąd, zawiesiło się i dopiero na skutek mechanicznej ingerencji badających funkcjonariuszy możliwe było kolejne badanie, o czym świadczą zeznania podinsp. R. T., asp. K. L. oraz asp. M. K. (sprawozdanie z dnia [...] maja 2016 r., str. 4). Kolejna próba miała miejsce o godzinie 14:37, kiedy to urządzenie wykazało wynik 0,25 mg/l, lecz wbrew procedurom nie dano do tego badania nowego ustnika. Natomiast następna próba, która odbyła się o godz. 14:54 (a zatem zaledwie po 17 minutach), wykazała już zdecydowanie mniejszy wynik - 0,20 mg/l. W wyniku retrospekcji w Komendzie Miejskiej w G. zostało wykonane badanie przy użyciu urządzenia Alkometr A 2.0 (nr fabryczny [...]), gdzie w sumie badano nim sześciokrotnie stan jego trzeźwości i każde z nich wykazało wynik zerowy. Pierwsze z powyższych badań, zakończone wynikiem 0,00 mg/l odbyło się o godzinie 15:55, a zatem po upływie raptem 1 godziny i 18 minut od pierwszego pomiaru przeprowadzonego przy użyciu alkosensora. Zauważono, iż biorąc pod uwagę jego warunki fizjologiczne (średni) wzrost, nie jest możliwy spadek wyniku o 0,25 mg/l (aż do zera) w tak krótkim odstępie czasu. Stąd oczywistym jest, iż wyniki alkosensora były zafałszowane i nie mogą stanowić podstawy dowodowej. Wobec powyższego złożono wniosek dowodowy o wykonanie opinii biegłego w zakresie toksykologii na okoliczności nietrafności twierdzenia, iż znajdował się pod wpływem alkoholu, niemożliwości redukcji stężenia alkoholu w organizmie obwinionego w czasie, który upłynął pomiędzy badaniami. W dalszej części podał, że w dniu stawienia się na służbę cierpiał na dolegliwości żołądkowe, dlatego też zażył środek leczniczy AMOL w ilości 18 kropli. Środek ten zawiera w swoim składzie m.in. alkohol etylowy w wysokim stężeniu. Czynność ta, podobnie jak czynność użycia płynu do płukania jamy ustnej marki Listerine, również opartego na bazie alkoholu, miała miejsce w krótkim czasie przed przeprowadzeniem pierwszego badania przy użyciu alkosensora, co z całą pewnością nie pozostało bez wpływu na jego wynik i organ niesłusznie przyjął, iż jego wyjaśnienia w powyższym zakresie nie zasługują na uwzględnienie, jako całkowicie pozbawione wiarygodności, kwestionując istnienie powodu, dla którego nie wyjawił on powyższych informacji ani przed prowadzonymi badaniami, ani też po nich. Dodał, że w obliczu stwierdzonych wadliwości działania alkosensora, miał przekonanie o błędności wykazywanych przez niego wyników pomiarów, które zresztą wkrótce po tym zostało potwierdzone badaniami na komisariacie. Nadto był zaskoczony zaistniałym przebiegiem wydarzeń, a nerwowa atmosfera oskarżeń i podejrzeń im towarzysząca udzieliła się również jemu do tego stopnia, iż nie miał on odwagi aktywnie bronić swojego stanowiska. Ponadto owe 3 litry piwa, były to 4 piwa marki REDD's (o zawartości alkoholu 4,5%) oraz dwa piwa marki Karmi (o zawartości alkoholu 0,5%). Obwiniony wspominał o tej okoliczności w czasie swoich wyjaśnień, jednak nie została ona utrwalona w materiale dowodowym, a z całą pewnością nie pozostaje w sprawie irrelewantna. Na końcu zaś wskazał, że ma obowiązek noszenia swojej broni służbowej cały czas przy sobie, wobec czego w sytuacji braku wykazania, iż znajdował się w stanie po spożyciu alkoholu, brak również w tym opisie czynu znamion czynu zabronionego. Nawet przyjmując, że pierwsze pomiary alkosensorem, które wykazały obecność alkoholu w wydychanym powietrzu nie wynikały z błędu technicznego urządzenia, a istotnie spowodowane były zażytymi przez niego preparatami (AMOL, Listerine), trudno uznać taką okoliczność za przesądzającą o zasadności zarzutu przebywania pod wpływem alkoholu. Co więcej, nie odczuwał żadnych dolegliwości wskazujących na to, że jego percepcja może być zaburzona wskutek działania alkoholu znajdującego się w organizmie i w szczególności nie miał podstaw, by podejrzewać że może znajdować się w stanie nietrzeźwym po zażyciu ww. środków.