Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Sz 480/17

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dyscyplinarnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Komendant Powiatowy Policji w S. odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego przeciwko M. M., która została uznana za winną tego, że będąc zobowiązaną rotą ślubowania do pilnego przestrzegania prawa, w dniu [...] roku w S. S. sporządzając protokół przesłuchania osoby w charakterze świadka poświadczyła w nim nieprawdę w ten sposób, że jako miejsce przeprowadzenia czynności określiła Komendę Powiatową Policji w S. S., podczas gdy przesłuchanie wyżej wymienionej osoby przeprowadziła telefonicznie, a także wpisała nieodpowiadającą faktom godzinę zakończenia czynności, czym naruszyła dyscyplinę służbową w sposób określony w art. 132 pkt 3 ust. 3 ustawy o Policji w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w dniu 11 stycznia 2017 r. wpłynął wniosek obrońcy obwinionej M. M., o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem z dnia [...] r., którym ww. została uznana za winną zarzuconego jej przewinienia dyscyplinarnego i ukarana karą nagany.

Jako podstawę wznowienia postępowania dyscyplinarnego obrońca M. M. wskazał art. 135i ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2016 r. poz. 1782 - j.t. ze zm.), zwanej dalej również "u.p.", wywodząc, iż orzeczenie zostało wydane z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, bowiem nie rozpoznano zażalenia obrońcy obwinionej, złożonego na postanowienie o odmowie uwzględnienia wniosków dowodowych, a orzeczenie dyscyplinarne zostało wydane przed upływem terminu do złożenia zażalenia na postanowienie oddalające wnioski dowodowe. Nadto obrońca M. M. podniósł zarzut naruszenia art. 135 f ust. 1 pkt 5 ustawy o Policji, poprzez pozbawienie obwinionej prawa do obrony poprzez nierozstrzygnięcie postanowieniem przez przełożonego dyscyplinarnego zażalenia złożonego na postanowienie rzecznika dyscyplinarnego odmawiające uwzględnienia złożonych wniosków dowodowych.