Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. III SA/Po 1040/16

Drogi publiczne

 

Dnia 14 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2016r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego poprzez umieszczenie obiektu handlowego bez zezwolenia zarządcy drogi oddala skargę

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 1243/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi Prokuratora Rejonowego w K. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w K. z dnia [...] listopada 2012r., nr [...]

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż organy I i II instancji nie poczyniły w niniejszej sprawie wymaganych ustaleń faktycznych i nie uzasadniły wyczerpująco i przekonująco swojego stanowiska w wydanych decyzjach.

Wskazać należy przede wszystkim, że K. P. kupił na licytacji komorniczej [...] grudnia 2001r. w tym samym rejonie miasta K. ( chociaż na różnych działkach ewidencyjnych ) dwa kioski (protokół sprzedaży ruchomości Km. [...] i Km. [...] w aktach adm.) Jednego z nich dotyczyła umowa dzierżawy nr [...] z dnia [...].02.2002 r. zawarta między K. P. a M. K. na okres od [...] marca 2002 r. na czas nieokreślony (umowa dzierżawy w aktach adm.). W aktach sprawy jest dokument - oświadczenie Wiceprezydenta Miasta K. z dnia [...] czerwca 2003 r. proponujące rozwiązanie umowy dzierżawy nr [...] z dniem [...] czerwca 2003 r., ewentualnie wypowiadające tą umowę z okresem 3 miesięcy (czyli z końcem września) - k. 47 akt administracyjnych.

Zdaniem K. P. umowa dzierżawy dotyczyła użytkowanego przez niego kiosku, natomiast wypowiedzenie umowy dzierżawy miało dotyczyć drugiego kiosku, który został ostatecznie zlikwidowany. W ocenie Sądu taka argumentacja jest sprzeczna z powyższymi dokumentami, z których wynika jednoznacznie, że wypowiedzenie umowy dotyczy umowy nr [...]. Problemem w sprawie okazały się ustalenia faktyczne organów obu instancji w zakresie tego, czy umowa nr [...] dotyczy kiosku użytkowanego przez K. P., czy też dotyczyć ma drugiego nabytego przez niego kiosku, ostatecznie zlikwidowanego. Zdaniem Sądu ani organ I, ani organ II instancji nie stwierdził jednoznacznie, którego kiosku dotyczyła przedmiotowa umowa dzierżawy, a brak ustaleń w tym zakresie miał decydujący wpływ na podjęcie błędnych decyzji. Rolą Sądu nie jest prowadzenie ustaleń a kontrola prawidłowości dokonanych przez organy ustaleń. Tymczasem organ I instancji powołuje się na umowę dzierżawy [...] odnosząc ją do kiosku na Al. [...] (przy M. K.) co oznaczałoby, że dotyczy ona kiosku należącego przed licytacją komorniczą do W. W., co wynika z Protokołu sprzedaży ruchomości Km. [...], który był załącznikiem do wniosku K. P. o "przepisanie" umowy dzierżawy. W aktach administracyjnych jest umowa dzierżawy z [...] października 1997r. zawarta pomiędzy miastem K. a W. W. i dotyczy gruntu położonego w K. ul. [...]/ Al. W. - co mogłoby sugerować, że K. P. chodziło o "przepisanie tej umowy a więc dotyczyło kiosku przy [...] moście. Jednak w treści umowy [...] w jej par. 1 jako przedmiot wskazuje się grunt miejski położony w K. przy ul. [...]. [...] ([...]). Nie wymienia się "[...] mostu", zaś określenie "[...]" pojawia się zarówno przy sprzedaży kiosku w licytacji komorniczej Km. [...], jak i Km. [...], z tym że w treści protokołu z licytacji komorniczej [...] dodatkowo mowa o [...] moście. Przy czym co do jednego z tych kiosków Rada Miasta K. nie wyraziła zgody na dzierżawę gruntu, na którym kiosk był posadowiony i to - zdaniem uczestnika postępowania K. P. dotyczyło kiosku, który został wobec takiego stanowiska rady usunięty.