Wyrok WSA w Opolu z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Op 167/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 24 lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy zbiornika wodnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie oleskim z dnia 19 grudnia 2016 r., nr [...].

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez S. G. jest decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 24 lutego 2017 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie oleskim z dnia 19 grudnia 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy zbiornika wodnego.

Z akt sprawy i ustaleń organu odwoławczego wynika, że pismem z dnia 13 marca 2016 r. J. J. zgłosił organowi powiatowemu samowolę budowlaną polegającą na budowie zbiornika wodnego na działce gruntu należącej do W. P. Ze zgłoszenia wynikało, że w celu budowy zbiornika inwestor wyciął część lasu i na gruncie wolnym od drzew, za pomocą koparek, wykopał prostokątną nieckę. Podnosił, że obiekt jest niezabezpieczony i stwarza niebezpieczeństwo dla ludzi i zwierząt.

W dniu 13 kwietnia 2016 r. przedstawiciele organu dokonali kontroli przedmiotowego obiektu, a następnie w dniu 10 maja 2016 r. inwestor W. P. oraz właściciele gruntów sąsiednich - S. G., M., J., K. i B. O. oraz J. K. zostali zawiadomieni o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie legalności budowy zbiornika wodnego w [...] na działce ewid. a.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, decyzją z dnia 19 grudnia 2016 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie oleskim umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu zrelacjonował postępowanie dowodowe, wskazując, że na zdjęciu z orto-foto-mapy spornej działki z 2009 r. widoczny jest zbiornik o kształcie zbliżonym do zbiornika stanowiącego przedmiot postępowania administracyjnego, z tym, że porośnięty był on roślinnością. W wyniku oględzin z dnia 2 czerwca 2016 r. organ ustalił za pomocą gruntomierza, że głębokość zbiornika wynosi od 1 m do 2,45 m, a obecny przy oględzinach właściciel działki oświadczył, że stanowi on dawne wyrobisko po glinie. Pozostali uczestnicy postępowania nie brali udziału w oględzinach ze względu na niewyrażenie zgody przez właściciela działki na ich wstęp na jej teren. W toku dalszego postępowania pozyskano 9 zdjęć wykonanych przez leśniczego K. W., przedstawiających teren działki po wycięciu rosnących na niej drzew i krzaków. W dalszej części uzasadnienia organ zrelacjonował zeznania świadków H. C., K. W. i A. K. oraz uznał, że w świetle przeprowadzonych dowodów nie można stwierdzić, że zbiornik na działce a powstał w warunkach samowoli budowlanej. Stanowi on wyrobisko po glinie w formie nieregularnego owalu o wymiarach 35 m x 21 m, nie jest ono wyposażone w urządzenia umożliwiające napełnianie i odprowadzanie wody. Fakt istnienia wyrobiska potwierdzili wszyscy świadkowie. W ocenie organu powiatowego, zgodnie z art. 2 ust. 1 w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (aktualnie: Dz. U. z 2016 r. poz. 290, ze zm.), dalej zwane: "Prawo budowlane", w zw. z art.6 ust. 1 pkt 17 i 12 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r. poz. 1131, ze zm.), dalej zwane "P.g.g", przepisów prawa budowlanego nie stosuje się do wyrobisk górniczych, co uzasadnia umorzenie postępowania sprawie. Jako uzasadnienie prawne decyzji organ przywołał wspomniane wyżej przepisy prawa oraz art. 75 § 1, 77 § 1 i art. 105 § 1 K.p.a.