Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2017 r., sygn. II SA/Wa 1828/16

Broń i materiały wybuchowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Andrzej Góraj, Protokolant specjalista Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz E. S. kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Komendant Wojewódzki Policji w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], na podstawie art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 576, z późn. zm.) cofnął E. S. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...].02.2016 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia E. S. pozwolenia na broń palną myśliwską, albowiem do organu Policji wpłynęła informacja, że na podstawie orzeczenia [...] Sądu [...] [...] strona została wykluczona z Polskiego Związku Łowieckiego. Organ podał, że w trakcie prowadzonego postępowania uzyskano prawomocne orzeczenie [...] Sądu [...] z dnia [...].12.2015 r., Rep. [...], którym utrzymano w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu [...] w [...] z dnia [...].08.2015 r. sygn. akt [...], mocą którego uznano E. S. winnym popełnienia przewinień łowieckich z ustawy Prawo łowieckie i za to wymierzono karę zasadniczą dyscyplinarną wykluczenia z Polskiego Związku Łowieckiego.

Pełnomocnik strony poinformował w toku postępowania, że orzeczenie [...] Sądu [...] nie jest ostateczne. Strona złożyła bowiem odwołanie od wymienionego orzeczenia do Sądu Okręgowego w [...]. Poinformował również, że w przypadku strony nie ustała ważna przyczyna posiadania broni, o której mowa w art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy o broni i amunicji. Strona nadal bowiem posiada uprawnienia łowieckie do wykonywania polowania (potwierdzone zdanym egzaminem).