Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. II SA/Wa 2222/16

Ochrona danych osobowych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Adam Lipiński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2017 r. sprawy ze skargi M.N. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ust. 1 pkt 2, art. 25 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2135 ze zm.), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] odmawiającą uwzględnienia wniosku M. N. o nakazanie Pracowni [...] w L. zaprzestania niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych wnioskodawcy.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wskazał, iż M. N. wniósł skargę na Miejską Pracownię [...] w L. (dalej jako Pracownia) zarzucając temu podmiotowi niedopełnienie wobec niego obowiązku informacyjnego z art. 25 ustawy o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922). Podniósł, iż administrator danych Miejskiej Pracowni [...] w L. uzyskał jego dane osobowe od osoby trzeciej w postaci imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru telefonu, w celu poinformowania o wypadku przy pracy jednego z pracowników Miejskiej Pracowni [...]. Nastąpiło to bez wiedzy skarżącego i z pominięciem obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 25 ww. ustawy. Zainteresowany nie miał możliwości wniesienia sprzeciwu, poprawienia danych osobowych, czy też skorzystania z praw wynikających z art. 32 tej ustawy. W ocenie wnioskodawcy, Pracownia naruszyła jego prawo do ochrony danych osobowych poprzez niedopełnienie obowiązku informacyjnego z art. 25 ustawy. Z tego też względu wniósł o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, a w szczególności usunięcie uchybień oraz usunięcie jego danych osobowych.