Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 maja 2017 r., sygn. III SA/Po 942/16

Gry losowe

Dnia 17 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2017 roku przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Poznaniu [...] sprawy ze skargi Spółki X w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. 2015.613 z późn. zm.) w zw. z art. 2 ust.3, 4 i 5, art. 3, art.4 ust.1 pkt 1a, art.8, art. 89 ust.1 pkt 2, art. 89 ust.2. pkt 2, art.90, art.91 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych ( Dz.U. z 2009 r., poz. 1540 z późn. zm.; dalej: "u.g.h.") wymierzył P. spółce komandytowo - akcyjnej karę pieniężną w wysokości [...] zł w związku z urządzaniem gier na 3 automatach o nazwie [...] nr seryjny [...], [...] nr [...] oraz [...] bez numeru poza kasynem gry.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2014 r. przeprowadzono kontrolę w lokalu [...] na Stacji Paliw P. , ul. [...], [...] w K. należącej do P. S.A. S.K.A. W tym lokalu stwierdzono obecność wyżej wskazanych urządzeń, które były podłączone do sieci elektrycznej i gotowe do gry, należące do firmy P.H.U. V. K. T.. W toku kontroli przeprowadzono eksperyment, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o Służbie Celnej (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1404 z późń. zm.).

W toku prowadzonego postępowania do akt sprawy włączono: ekspertyzy z badania wymienionych urządzeń sporządzone przez biegłego sądowego na potrzeby prowadzonego postępowania karno-skarbowego, pisma Skarżącej spółki z [...].11.2014r., umowy dzierżawy powierzchni zawartej [...].11.2014r., protokoły przesłuchań w charakterze świadka: Z. S. i D. W., pismo D. - P. M. J. z [...].12.2014r. umowę najmu urządzenia z [...].08.2014r. wraz z protokołem przekazania urządzenia, postanowienie z [...].01.2015r. o połączeniu postępowań, pismo UC w W. z [...].03.2015r.