Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 maja 2017 r., sygn. III SA/Po 1094/16

Gry losowe

 

Dnia 18 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi K. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 23 sierpnia 2016r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 27 listopada 2014 r. w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 990 ze zm.), funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w Kaliszu ustalili, że w lokalu - [...] mieszczącym się przy ul. [...] w Krotoszynie (63-700 Krotoszyn), w którym działalność gospodarczą prowadził [...] (określany dalej także jako "strona" lub "skarżący"), znajdują się włączone i gotowe do gry urządzenia: APOLLO GAMES nr A02TA0003368, APEX MULTI MAGIC nr AP03712 oraz APEX MULTI MAGIC III nr AP05838, przypominające swoim wyglądem automaty do gier, na których urządza się gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 471, dalej: "ustawa o grach hazardowych" lub "u.g.h.") (por. protokół kontroli nr [...]z dnia 27 listopada 2014 r.). Organ przeprowadził w trakcie postępowania dowód z dokumentów w postaci umów dzierżawy zawartych z [...], z których wynika, że właścicielami urządzeń są przedsiębiorstwa - [...]Sp. z o.o. oraz [...] sp. z o.o.

W drodze eksperymentu, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, funkcjonariusze celni potwierdzili, że gry oferowane na ww. urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu ww. ustawy o grach hazardowych, urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy.

[...] podczas przesłuchania wskazał, że jest zatrudniony przez firmy [...] Sp. z o.o. oraz [...] sp. z o.o. jako serwisant przedmiotowych automatów. Skarżący stwierdził, że serwisował urządzenia, a z umów dzierżawy powierzchni otrzymywał dochód. Wskazał, że przywiózł automaty do firmy i je podłączył, a następnie obsługiwał i raz w miesiącu rozliczał urządzenia, opracowując raport wyjęcia gotówki.