Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 maja 2017 r., sygn. II SA/Łd 24/17

Budowlane prawo

Dnia 23 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia NSA Anna Stępień Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 roku sprawy ze skargi A z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...][...] z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...], znak: [...] z dnia [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 - dalej "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania Firmy A Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Starosty [...] [...] Nr [...] z dnia [...], odmawiającej inwestorowi zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na podwyższeniu istniejącej wieży stalowej na obiekcie A na działce nr ewid. 149 w miejscowości D., obręb [...], gm. N., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Firma A Sp. z o.o. w dniu 22 kwietnia 2016r. wystąpiła o udzielenie pozwolenia na podwyższenie do wysokości 90 m istniejącej wieży stalowej na obiekcie A na działce nr 149 w miejscowości [...] gm. N.. Do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz cztery egzemplarze dokumentacji projektowej. Inwestor na wezwanie organu dwukrotnie uzupełniał dokumentację załączoną do wniosku. W toku postępowania jego uczestnik J. K. wniósł zastrzeżenia dotyczące planowanej inwestycji, powołując się na szczególnie negatywne działanie ww. inwestycji oraz niezgodność z planem miejscowym.