Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 maja 2017 r., sygn. II SA/Go 160/17

Transport

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi E.P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2016 r., nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako GITD), po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej jako WITD) z [...] grudnia 2015 r., nr [...] o nałożeniu na prowadzącą działalność gospodarczą E.P. kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 50, art. 55, art. 89c, art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t. j. Dz. U. 2013. 1414, dalej jako u.t.d.) i lp.1.5, załącznika nr 3 do tej ustawy oraz art. 79a, art. 80 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. 2015. 584 ze zm.).

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] października 2015 r. doręczonym w dniu 5 października 2015 r. organ I instancji zawiadomił przedsiębiorcę E.P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą E.P. N o zamiarze wszczęcia kontroli w dniu [...] października 2015 r. o godzinie 10:00. Zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy czynności kontrolne miały zostać wszczęte w nowej siedzibie przedsiębiorstwa z udziałem osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy D.P.. Z powodu nieobecności przedsiębiorcy i osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy kontrola nie odbyła się. Przebieg podejmowanych prób kontroli został utrwalony w protokole z czynności organu z dnia [...] października 2015 r., nr [...] i notatce urzędowej z dnia [...] października 2015 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00