Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 113/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi G. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...]grudnia 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia G. G. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w [...] (dalej: "Dyrektor IS" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej: "Dyrektor IC" lub "organ egzekucyjny") z [...]października 2016 r. nr [...] oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym uznając je za nieuzasadnione. Jako podstawę swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy między innymi wskazał przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ; dalej: "k.p.a.") oraz art. 18 i art. 34 § 4 i § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.; dalej: "u.p.e.a.").

Postanowienia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Jak wynika z akt sprawy Dyrektor IC jako organ egzekucyjny prowadził wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne, na podstawie wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej: "wierzyciel") tytułu wykonawczego z [...]kwietnia 2016 r. nr [...], obejmującego zaległość z tytułu kary pieniężnej w kwocie należności głównej [...]zł plus należne odsetki za zwłokę. Podstawę ww. tytułu wykonawczego stanowiło zaś orzeczenie z [...]lipca 2015 r. nr [...]o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej.

Pismem z [...]kwietnia 2016 r. skarżący zgłosił zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, określone w art. 33 § 1 pkt 1, 6, 8 i 10 u.p.e.a. Skarżący wystąpił o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, uchylenie dokonanych zajęć wierzytelności oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego zarzucając: