Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Sz 220/17

Drogi publiczne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz B. w pkt 1 wymierzył Spółdzielni Mieszkaniowej karę pieniężną w wysokości [...] zł za zajęcie bez zezwolenia części pasa drogowego ulicy P. (działka nr[...] , obr. [...] w celu umieszczenia urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego:

1) kabla do transmisji sygnału rtv i dwukierunkowej transmisji danych w okresie

od [...] r. - kara w wysokości [...] zł,

2) szafki telewizji kablowej w pasie drogowym w okresie od [...] r. do [...] r. - kara w wysokości [...] zł.

W pkt 2 i 3 decyzji organ podał termin i numer konta, na który należy wnieść ustaloną karę pieniężną.

Decyzja ta została wydana po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia [...] r. (sygn. akt II SA/Sz 141/15), którym Sąd uchylił wcześniejszą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. ([...] ) utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza B. z dnia [...] r. ([...] ) w sprawie kary za zajęcie opisanego wyżej pasa drogowego.

W przywołanym wyroku WSA w S. wskazał, że organy administracji trafnie ustaliły, że Spółdzielnia umieściła w pasie drogowym urządzenia sieci multimedialnej do transmisji sygnału TV i Internetu, a ponieważ posiada własną telewizję kablową tzw. B. Telewizję Kablową i przyjmuje zlecenia na doprowadzenie sygnału TV oraz Internetu do indywidualnych lokali i czerpie z tego korzyści w postaci opłat umownych, jest właścicielem tych urządzeń i w konsekwencji ponosi odpowiedzialność administracyjnoprawną z tego tytułu. Sąd uznał jednak,