Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Po 1607/16

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za m-ce: styczeń -marzec, maj - grudzień 2014 r. z odsetkami za zwłokę oraz orzeczenia o zabezpieczeniu na majątku w/w wysokości podatku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Naczelnik Drugiego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w K., na podstawie art. 207, art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 pkt 2, art. 53 § 4 oraz art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. - dalej: "O.p.") oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które musza być zawarte w rachunkach (Dz.U. Nr 165, poz. 1373 ze zm.) określił na majątku [...] Sp. z o.o. przybliżoną wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. i od maja do grudnia 2014 r. w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w toku postępowania kontrolnego ustalono, że w okresie od [...] stycznia do [...] marca 2014 r. oraz od [...] maja do [...] grudnia 2014 r. [...] Sp. z o.o. dokonała zakupu paliwa od następujących podmiotów: [...] Sp. z o.o. (poprzednia nazwa [...], W.; [...] Sp. z o.o., K.; [...] Sp. z o.o., S.; [...] - [...] Sp. z o.o., K..

W wyniku przeprowadzonych wobec wyżej wskazanych kontrahentów postępowań kontrolnych ustalono, że podmioty te nie prowadzą faktycznej działalności gospodarczej. W ocenie organu faktury wystawione przez ww. podmioty to tzw. "puste faktury", które umożliwiały Spółce bezpodstawne obniżenie podatku należnego o podatek naliczony. Wobec powyższego, zdaniem organu, charakter nieprawidłowości i znaczna wysokość zobowiązania stanowią przesłankę do dokonania zabezpieczenia.