Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. III SA/Gl 1585/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. , po rozpatrzeniu odwołania "A" Spółka z o. o. w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...] , wymierzającą Spółce karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.: Dz. U. z 2015r., poz. 613, ze zm. powoływana dalej jako O. p.) oraz art. 2 ust. 5, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 2 i art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t. j. Dz. U. z 2016r., poz. 471, dalej powoływana jako u.g.h.).

Podstawą tego rozstrzygnięcia był następujący stan sprawy:

W wyniku kontroli w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych przeprowadzonej [...] r. przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego ustalono, że w lokalu "[...] " w C. będącym w dyspozycji skarżącej Spółki znajduje się 5 elektronicznych urządzeń do gier, z czego dwa Hot Spot o wskazanych w decyzji numerach były włączone i gotowe do gry, a trzy inne - wg wyjaśnień pracownicy lokalu - były niesprawne. Na urządzeniach znajdowały się naklejki informujące, że należą do skarżącej Spółki, dlatego organ przyjął, że to ona jest podmiotem, który urządza na nich gry. Ustalenie to wynikało także z faktu, że podczas kontroli obecny był pełnomocnik Spółki, co wynika z protokołu czynności kontrolnych i nie kwestionował własności automatów, również w dalszym postępowaniu.