Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Gd 1747/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie opisu i oszacowania wartości nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 24 października 2016r., po rozpatrzeniu zażalenia A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: skarżąca, zobowiązana), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 8 września 2016 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. (organ egzekucyjny) w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione na zaległości podatkowe zobowiązanej z tytułu podatku od nieruchomości wszczął egzekucję z nieruchomości położonej w G. w gminie K., dla której Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. W dniu 12 lipca 2016 r. doręczono zobowiązanej zawiadomienie o przystąpieniu organu egzekucyjnego do czynności opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Ukończenie tego etapu postępowania nastąpiło w dniu 17 sierpnia 2016r., sporządzeniem przez organ egzekucyjny protokołu opisu i oszacowania, o którym mowa w art. 110r § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm. - dalej zwanej "u.p.e.a."). W czynnościach tych uczestniczyła zobowiązana, której doręczono ww. protokół waz z operatem szacunkowym określającym wartość nieruchomości.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2016 r. zobowiązana zgłosiła zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, nie zgadzając się z wyceną dokonaną przez rzeczoznawcę majątkowego. Zarzuciła, że jej zdaniem określenie wartości nieruchomości na łączną kwotę 2.244.840,00 zł w tym wartości prawa użytkowania wieczystego na kwotę 1.269.200,00 zł jak i wartości budynków i budowli na kwotę 975.640,00 zł jest zaniżone w stosunku do rzeczywistej wartości rynkowej nieruchomości.