Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 marca 2017 r., sygn. IV SA/Wr 569/16

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w Wydziale IV w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. podjętym po rozpatrzeniu wniosku Z. R. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Kolegium - postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. ([...]) odmówiło wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] marca 2016 r. ([...]) uchylającą - wydaną z upoważnienia Prezydenta W. - decyzję Starszego Administratora Działu Świadczeń - Sekcji Dodatków Mieszkaniowych w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] grudnia 2015 r. ([...]) odmawiającą przyznania Z. R. (dalej: skarżący) dodatku mieszkaniowego na wniosek złożony w dniu 7 października 2015 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 i art. 127 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: kpa) utrzymało w mocy wymienione wyżej postanowienie z dnia [...] marca 2016 r. ([...]).

W motywach uzasadnienia Kolegium Odwoławcze wskazało, że wnioskiem z dnia 2 września 2016 r. skarżący zwrócił się do Kolegium o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której wydało postanowienie z dnia [...] czerwca 2016 r. ([...]) i zażądał zmiany stanowiska i wznowienia postępowania. We wniosku skarżący stwierdził m.in.: "Dla mnie jest to oczywisty bełkot, którym kolegium faszeruje mnie demagogią i truizmami, aby jak najbardziej zatrzeć swą ignorancję i indolencję, bowiem i w tym przypadku organ wydając decyzję kasacyjną w trybie art. 138 § 2 kpa dopuścił się kwalifikowanej wady procesowej. Jest to oczywiste, bowiem uchylając tamtą decyzję kolegium uczyniło to z rażącym naruszeniem prawa, bowiem wynika to z art. 145 § 1 pkt 5, że gdy wyjdą na jaw nowe okoliczności faktyczne istotne dla sprawy a nieznane dla organu, który wydał decyzję konieczne jest wznowienie postępowania. Jest oczywistym, że w dniu 1 marca 2016 r. kolegium nie miało wiedzy, iż inną decyzją Prezydenta W. z [...] marca 2016 r. nr [...] orzeczono już o przyznaniu mi nowego dodatku mieszkaniowego, również za miesiące objęte decyzją MOPS z dnia 8 grudnia 2015 r., więc samo uchylenie decyzji bez wskazania podstawy zawartej w art. 156 kpa nic nie zmieni w sprawie, gdyż organ pomocowy na te same miesiące nie może przyznać dwóch dodatków mieszkaniowych. Organ pomocowy do dnia dzisiejszego, pomimo uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2015 r. nie podjął kolejnej, gdyż ta nie może już zmienić zastanych okoliczności. Jednak wstrzymał mi wypłatę dodatku mieszkaniowego przyznanego decyzją z dnia [...] marca 2016 r., co pozbawia mnie dochodu na część ustawowo zagwarantowanego sześciomiesięcznego okresu, jakim jest dodatek mieszkaniowy w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej i przeciwdziałaniu w wykluczeniu społecznym rodziny. Jest to kradzież gdyż ja wnosząc w terminie podanie spełniłem wymogi do przyznania dodatku mieszkaniowego na kolejny okres. Kolegium w tamtych okolicznościach nie mogło mieć też wiedzy, że innymi postanowieniami Prezydent W. nr [...]z dnia [...] lipca 2016 r. oraz z dnia 8 marca 2016 r. ([...]) odmówiło mi wznowienia postępowania w sprawach zakończonych ich decyzjami z dnia 4 marca 2016 r. oraz 29 stycznia 2016 r., co sprawie kompletny galimatias, którego nie ma możliwości opanować bez wznowienia postępowania we wszystkich tych sprawach. A to może w obecnej chwili dokonać jedynie Kolegium, gdyż to ono orzekało w ostatniej instancji i winno moim zdaniem uczynić to z urzędu, aby zaoszczędzić sobie blamażu."