Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2017 r., sygn. III SA/Wa 1010/16

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Nowecki, sędzia WSA Honorata Łopianowska (sprawozdawca), Protokolant referent Piotr Niewiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi R. A. i K. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. K. i R. A. [dalej: "Podatnicy" lub "Skarżący"] 17 kwietnia 2015 r. złożyli w Urzędzie Skarbowym W.wspólne zeznanie podatkowe PIT-37 za 2014 r., do którego załączyli zaświadczenie wydane przez P.z 8 grudnia 2014 r. informujące o wypłaceniu R. A. świadczeń pieniężnych w związku z przystąpieniem do Programu Dobrowolnych Odejść i rozwiązaniem z końcem czerwca 2014 r. umowy o pracę, wyjaśnienie do zeznania rocznego informujące, że Podatnik nie wykazał w zeznaniu rocznym przychodu w kwocie 270 591,84 zł z tytułu odprawy otrzymanej na podstawie art. 245 ust. 3 pkt 3 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy P. w następstwie rozwiązania umowy o pracę, wykazanego w informacji PIT-11 za 2014 r. Wskazane wyżej świadczenie, zgodnie ze stanowiskiem R. A. korzystało ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku od osób fizycznych [Dz.U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.].

2. Czynności sprawdzające doprowadziły do ustalenia, że w zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2014 r. Podatnicy zaniżyli dochód wykazany w informacji PIT-11 sporządzonej przez płatnika o kwotę 270 591,84 zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego W.decyzją z [...] października 2015 r., nr [...], określił Podatnikom wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w kwocie 101 530,00 zł.

3. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Podatnicy wnieśli odwołanie, żądając jego uchylenia w całości z uwagi na błędną wykładnię przepisów prawa i ich nieprawidłowe zastosowanie przez organ podatkowy.