Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 marca 2017 r., sygn. II SA/Sz 1255/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi T. J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia

[...] r. nr [...] , działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na T. J. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] , z dnia [...] r., tj. wykonania decyzji Wojewody S. z dnia [...] r. nr [...] , w której nakazano rozbiórkę samowolnie wzniesionego muru oporowego wzdłuż granic działki nr [...] (obecnie działka nr [...] przy ul. [...] w S. oraz doprowadzenie ww. działki do stanu pierwotnego poprzez usunięcie nawiezionego piasku.

Na ww. postanowienie T. J. złożył zażalenie, wnosząc

o umorzenie grzywny w celu przymuszenia oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego. Skarżący podniósł, że przedmiotowa grzywna została nałożona

w oparciu o nierzetelnie ustalony stan faktyczny. Wskazał, iż w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. , działając jako organ egzekucyjny, stwierdził, że zobowiązany rozebrał mur oporowy na granicy z działką użytkowaną przez Państwa D. na długości około 50 m, a także, że usunięto nasyp z piasku. W tej sytuacji nie ma żadnych podstaw do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, w tym w szczególności do nakładania na stronę grzywny w celu przymuszenia. Wobec powyższego, w ocenie skarżącego, zostały spełnione przesłanki określone w art. 59 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania. Jego zdaniem, podstawą do umorzenia postępowania egzekucyjnego jest także art. 59 § 1 pkt 7 ustawy, bowiem zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, pomimo że obowiązek taki ciążył na wierzycielu. Ponadto skarżący zarzucił organowi I instancji, iż naruszył w niniejszej sprawie art. 7, 77, 80 oraz 107 § 3 k.p.a., bowiem nie podjął wszelkich czynności w celu ustalenia stanu faktycznego, a także w żaden sposób nie uzasadnił podjętego rozstrzygnięcia.