Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 marca 2017 r., sygn. II SAB/Sz 5/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 marca 2017 r. sprawy ze skargi W. G. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w K. w przedmiocie bezczynność w sprawie wydania decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

1. W. G.(dalej przywoływany jako: "Skarżący"), pismem z dnia 12 października 2016 r. zażądał od Komendanta Powiatowego Policji na podstawie art. 121 b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji zapłaty na jego rzecz kwoty w wysokości [...] zł, która stanowiła 20% wynagrodzenia, potrąconego mu za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim od [...] r. Jako podstawę żądania Skarżący powołał się na orzeczenie Rejonowej Komisji Lekarskiej Nr [...] r. stwierdzające trwałą niezdolność skarżącego do służby w Policji z kategorią zdrowia.

2. W dniu [...] r. Komendant wystawił skarżącemu skierowanie nr [...] do Rejonowej Komisji Lekarskiej w celu ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu funkcjonariusza doznanego wskutek wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby albo choroby pozostającej w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. Termin badania lekarskiego wyznaczono na dzień [...] r., jednakże w tym dniu komisja lekarska uznała, że wydanie orzeczenia będzie możliwe dopiero wówczas, gdy uprawomocni się orzeczenie Rejonowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] r., od którego to Skarżący złożył odwołanie.

3. W piśmie z dnia 21 października 2016 r. organ poinformował Skarżącego o tym, iż toczy się postępowanie administracyjne w sprawie uposażenia potrąconego za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim od [...]r. W treści pisma Komendant Powiatowy Policji pouczył Skarżącego o warunkach niezbędnych do wydania odpowiedniego orzeczenia oraz wyjaśnił, dlaczego orzeczenie Rejonowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] r. nie może być podstawą do wydania decyzji przyznającej mu prawo do zwrotu 20 % uposażenia lub decyzji odmownej.