Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 marca 2017 r., sygn. II SA/Po 9/17

Nieruchomości

Dnia 2 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 2 marca 2017 roku sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia [...] listopada 2016 roku Nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] października 2016 roku Nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] października 2016 r., nr [...], Prezydent Miasta P. na podstawie art. 93 i art. 94 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 z późn. zm., dalej: "u.g.n.") oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) zaopiniował pozytywnie proponowany podział nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], przy ul. [...] w P., jako niesprzeczny z przepisami odrębnymi.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że A. B. oraz K. P. wystąpili w dniu [...] września 2016 r. o zaopiniowanie proponowanego podziału działki nr [...], polegającego na wydzieleniu dwóch nowych działek gruntu, na obszarze, dla którego nie obowiązuje obecnie żaden miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Omawiana nieruchomość stanowi własność objętą ustawową wspólnością majątkową małeńską wnioskodawców. Powierzchnia działki wynosi 0,0277 ha, a grunt ten oznaczono jako zurbanizowane tereny niezabudowane. Jednocześnie omawiana nieruchomość nie stanowi w świetle art. 92 ust. 2 u.g.n. nieruchomości wykorzystywanej na cele rolne. Następnie organ I instancji zauważył, że przedmiotem podziału jest działka, na której usytuowana jest część budynku mieszkalnego jednorodzinnego o numerze ewidencyjnym [...]. W wyniku projektowanego podziału dojdzie do wydzielenia działki gruntu przeznaczonej pod zabudowę - działki A oraz działki zabudowanej częścią wspomnianego budynku mieszkalnego jednorodzinnego - działki B. Wnioskodawcy wskazali przy tym na dwa otwory okienne do likwidacji w ścianie budynku, która w wyniku podziału usytuowana będzie przy granicy, między działką A i działką B. Zamurowanie otworów okiennych jest zatem konieczne w świetle § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 z późn. zm.)., by ściana budynku przyległa do granicy z sąsiednią działką budowlaną była ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych. Tym samym, wobec braku sprzeczności proponowanego podziału z przepisami odrębnymi, postanowiono jak w sentencji.