Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 marca 2017 r., sygn. I SA/Po 1193/16

Zawieszenie/podjęcie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2017r. sprawy ze skargi A S.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A SA kwotę [...],- zł (słownie [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. O. S.A. w W. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie własne z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenie postępowania podatkowego.

W dniu [...] r., Wójt Gminy C. decyzją nr [...] określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie [...]zł z uwagi na fakt, że złożone przez skarżącą deklaracje nie uwzględniały wartości linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej.

W wyniku złożonego przez spółkę od ww. decyzji odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 13 § 1 pkt 3 i art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613; dalej: "Ordynacja podatkowa"), postanowieniem z dnia [...] r. zawiesiło postępowanie podatkowe do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny sprawy z powództwa Prezydenta Miasta W. przeciwko O. S.A. o ustalenie, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] r., zawarta pomiędzy T. S.A. (obecnie O. S.A.) a T. Sp. z o. o. nie istnieje. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wskazało, że skarżąca nie deklarowała do opodatkowania linii kablowych uznając, że nie stanowią już one budowli ani nawet części składowej budowli, w związku ze zbyciem w drodze umowy sprzedaży i leasingu zwrotnego z [...] r. kanalizacji, w której owe linie zostały ułożone. Wójt Gminy C. nie podzielił tego stanowiska wyrażając pogląd, że niezależnie od stosunków własnościowych, kanalizacja i usytuowane w niej linie kablowe, stanowią całość techniczno-użytkową i razem tworzą budowlę sieci telekomunikacyjnej, podlegająca opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Zdaniem SKO, w świetle tych informacji nie ulega wątpliwości, że umowa zawarta przez spółkę miała wpływ na określenie wysokości podatku od nieruchomości za rok 2010. W podstawie opodatkowania budowli ujęto bowiem wyłącznie wartość linii kablowych, które nie stanowiły przedmiotu transakcji, a pominięto np. wartość zbytej kanalizacji technicznej. Ewentualne podważenie umowy skutkowałoby zatem zmianą wysokości zobowiązania podatkowego. Wystąpienie takiego skutku jest możliwe z uwagi na wniesiony przez Prezydenta Miasta W. w dniu [...] r. pozwu o ustalenie, że ww. umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego (dotycząca obiektów położonych na terenie całej Polski) nie istnieje. W opinii SKO, postępowanie sądowe w tej sprawie ma niewątpliwe prejudycjalny charakter w stosunku do przedmiotowej sprawy podatkowej, a kwestia istnienia umowy stanowi zagadnienie wstępne dla określenia przedmiotowego podatku. Jednocześnie SKO zaznaczyło, że nie podziela stanowiska, iż wyrok sądu w opisanej powyżej sprawie, będzie skuteczny tylko w odniesieniu do zobowiązania podatkowego Spółki O. S.A. na rzecz Miasta W..