Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 marca 2017 r., sygn. II SA/Łd 808/16

Budowlane prawo

Dnia 28 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] i nałożył na A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia 30 listopada 2016 r., ekspertyzy technicznej.

Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 18 maja 2016 r. Miejski Konserwator Zabytków zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z prośbą o przeprowadzenie kontroli utrzymania w należytym stanie technicznym i estetycznym budynku, usytuowanego w Ł. przy ul. A 23.

W toku przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że budynek jest IV kondygnacyjny mieszkalny z poddaszem niemieszkalnym. Budynek jest użytkowany i znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie ciągu pieszo-jezdnego ulicy A. Na nieruchomości zlokalizowany jest ponadto budynek lewej oficyny i poprzecznej oficyny, które wraz z budynkiem frontowym posiadają jeden nr budynku w obrębie i stanowią konstrukcyjnie jedną całość. Na elewacji budynku frontowego od ulicy stwierdzono: pęknięcie ściany od gzymsu aż do poziomu parteru w pionie okien po lewej stronie prześwitu bramowego, występujące w nadprożach otworów okiennych i podokiennych, nadokniach i gzymsach, zarysowanie ukośne ściany nad drzwiami balkonowymi I p. a oknem II p., luźne odparzone tynki na wszystkich kondygnacjach na skrajnych filarach budynku oraz na gzymsie nad parterem i gzymsie dachowym, skorodowane z ubytkami obróbki blacharskie, a w szczególności gzymsu nad parterem, ubytki tynku i powłok malarskich, powłoki malarskie w części I p. zabrudzone, ubytki w tynku w płycie balkonowej, zacieki, zmurszenia powłok malarskich. W prześwicie bramowym stwierdzono: pęknięcia ścian nośnych, ubytki tynku aż do cegły na filarze, ubytki w powłokach malarskich, spękania podłużne nadproża łukowego od strony podwórza. Na klatce schodowej frontowej stwierdzono: spękania ścian w nadprożach i podokiennikach w pionie okien klatki schodowej, wytarte drewniane stopnie schodowe, stare zacieki na ścianach klatki schodowej na poddaszu, spękane podłużnie i poprzecznie strop odcinkowy spocznika między partem a I p., spękane nadproże z rysą przechodząca na spocznik piętrowy. Na elewacji budynku frontowego od strony podwórka stwierdzono: złuszczone i odparzone tynki, ubytki tynku aż do cegieł, zarysowanie ściany w pionie okien klatki schodowej. Spękania przechodzą od gzymsu aż do parteru, zawilgocenie z wykwitem (zielony nalot) na ścianach w poziomie przy gruncie, przeciek z kieli dachowej w okolicach rury spustowej z zaciekiem na elewację. Na elewacji lewej oficyny od strony podwórza stwierdzono: miejscowo luźne odparzenia tynków, niewielkie ubytki tynku aż do cegły. Na elewacji poprzecznej oficyny stwierdzono: zarysowania w okolicach nadproży okiennych i podokienników w pionie klatki schodowej w poziomie parteru i I p., zarysowanie ściany od gzymsu aż do parteru w pierwszym pionie okien po lewej stronie klatki schodowej, pęknięcie narożnika klatki schodowej w przyziemiu. Na klatach schodowych oficyn stwierdzono: niewielkie spękania tynku, stare zacieki, niewielką korozję stopek belek stalowych biegów schodowych, znacznie wytarte stopnie schodowe z piaskowca. Ponadto, stwierdzono, że elewacja budynku frontowego swoim wyglądem i nieodpowiednim stanem technicznym powoduje oszpecenie otoczenia. Sąsiednie nieruchomości posiadają wyremontowane elewacje. Stan techniczny budynku budzi wątpliwości ze względu na stwierdzone spękania ścian w okolicach nadproży i podokienników oraz swoim wyglądem szpeci otoczenie. W dniu kontroli nie udostępniono pomieszczeń strychowych i piwnicznych z uwagi na brak posiadanych przez administratora kluczy do tych pomieszczeń.